DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı tarafın müvekkiline ait gayrimenkulü kiralamış, kira ilişkisi devam ederken kiralananı tahliye etmiş ve müvekkiline teslim etmeden kiralanandan ayrıldığını, kiralananı tahliye ederken sözleşmeye de uygun davranmamış, kiralanana zarar vermiş ve bu durum Adana 4....
nın 256.maddesi) hükmü uyarınca, kiracı, kiralananı özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. maddesi (BK.'nın 266.maddesi) gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Kiracının bu yükümlülüğünün ihlali halinde kiraya veren, bu yüzden uğradığı zarar için giderim isteminde bulunabilir.Ancak kiracı, sözleşmeye uygun olağan kullanım dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp, münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasarlardan sorumludur. Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve beyanlarının mecurun ayıplı olduğu iddiasını kabul etmemediklerini, davacı tarafın mecuru teslim aldıktan sonra müvekkilden izin ve onay almaksızın binanın güney kesiminde engelli giriş rampasının altındaki depo ön cephe duvarının (cafe yapmak için) yıkıldığını, bu duvarın yıkımı ile binanın o bölgesinde yapılan izalasyona zarar verilmiş olduğundan yağmur yağması ile yağmur sularının izolasyonun zarar gördüğü bölgeden bodrum kata ve spor salonuna sızmasına ve nem oluşmasına neden olduğunu, davacı şirket yetkilileri davaya konu mecuru görerek ve inceleyerek kiraladığını, onların talepleri doğrultusunda yeni imalat ve tadilatlar yapıldığını ve sorunsuz teslim edildiğini, davacı tarafın müvekkilden izin ve onay almaksızın davacı taraf cafe yapmak için engelli giriş rampasının altındaki depo ön cephe duvarını yıkıldığını, bu duvarın yıkımı ile binanın o bölgesinde yapılan izalasyona zarar verilmiş olduğundan yağmur yağması ile...
Kira sözleşmesinin 4. maddesinde, kiraya verenin inşaat ruhsatının alınmasından itibaren en geç mücbir sebeplerin haricinde 18 ay içinde kiralananın teslim edileceği, her halukarda kiraya verenin, belirtilen teslim süresi içinde herhangi bir zamanda en az 3 ay önceden kiralananın kesin teslim tarihini yazılı olarak bildireceği, kiraya verenin kesin teslim tarihini 3 ay önceden bildirmesi ancak bu 3 ay içinde kiralananı teslim edememesi veya 8 haftalık süre içinde yapı kullanma izin belgesini alarak kiracıya tevdi edememesi durumunda kiraya verenin kiracıya teslimde veya yapı kullanma izin belgesinin alınmasında gecikilecek her bir tam hafta için 35.000 Euro cezai şart bedeli ödeyeceği düzenlenmiştir. Davacı kiracı, kesin teslim tarihi olarak 06/07/2007 tarihinin bildirildiğini belirterek bu tarihten itibaren 23/05/2008 tarihine kadar işlemiş cezai şart alacağının tahsilini talep etmektedir....
Kiralananı devraldığını iddia eden davacıya ait kiralanana ilişkin tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte temini ile evraka eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı kiracı, kiralananı tahliye ve teslim ettiği tarihe kadar taşınmazı tasarrufunda bulundurduğundan teslim tarihine kadar olan kira bedellerinden sorumludur....
Bilinmektedir ki; Türk Borçlar Kanunu’nun 319. maddesinin 2. fıkrasında “......cı; bakım, satış ve sonraki ......lama için zorunlu olduğu ölçüde ......ya verenin ve onun belirlediği 3. kişinin ......lananı gezip görmesine izin vermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir. Bu hükmün uygulanması ise ancak taraflar arasında yapılmış ...... sözleşmesinin varlığı halinde mümkündür....
Davacı vekili dilekçesinde, davalının akde aykırı olarak kiralananı devrettiğini, binadaki diğer kiracıları ve komşuları rahatsız ettiğini, müvekkiline hile ile boş sözleşme imzalattığını, güveni kötüye kullandığını belirterek davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık davalı kiracının, kiralananı akde aykırı olarak kullandığı iddiasından kaynaklanmaktadır. Türk Borçlar Kanununun 316.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür. Kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranması durumunda sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliyesine karar verilebilmesi için kiraya verenin konut ve çatılı işyeri kirasında kiracıya en az otuz gün süre vererek aykırılığın giderilmesini, aksi takdirde sözleşmeyi feshedeceğini yazılı olarak bildirmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir....
Kiracı, devir öncesi mevcut muaccel ödenmemiş kira bedeli borçlarından dolayı kiralananı devreden kiralayana karşı, devir tarihinden sonra ise yeni malike karşı sorumludur. Kiralananı satın alan yeni malik TBK'nın 310. maddesi uyarınca önceki malik kiralayanın haklarına halef olmuş ise de, bunun için öncelikle kiralananı satın aldığı ve kira paralarının bundan sonra kendisine ödenmesi yönünde kiracıya bildirimde bulunması gerekir. Yeni malik tarafından kiracıya ihtar gönderilmesinden önce kiracının kira paralarını önceki malike ödemesi halinde, önceki malike yapılan ödeme miktarınca kiracı sorumluluktan kurtulacaktır. Somut olayda davacının kiralananı 07/07/2021 tarihinde satın aldığı, bu konudaki 03/09/2021 tarihli ihtarnamenin ise davalıya 06/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği tarafların kabulünde olup ihtilafsızdır....
