TBK’nun 316/3.maddesinde düzenlenen kiracının kiralananı özenle kullanma ve komşulara saygı gösterme borcu nedeniyle tahliye davalarında, kiracıya verilecek sürenin yararsız olacağının anlaşılması halinde kiraya verene, kiracıya önceden bir ihtarda bulunmadan ve herhangi bir süre verilmeden fesih hakkı tanınmıştır. Davalının, site sakinlerine yönelik tehdit edici sözler söylediğine ilişkin tanık beyanlarcı ve dosya içeriği nazara alındığında, davalı kiracının eyleminin kiralananı açıktan fena kullanımını oluşturduğu , taraflar arasındaki kira ilişkisinin çekilmez hale geldiği , artık davacı kiraya verenden bu olumsuzluklara rağmen ilişkisine devam etmesinin beklenemeyeceği ve bu itibarla ihtar gerekmeksizin dava açılabileceği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır....
Akte aykırılık süreli ihtara rağmen verilen sürede eski hale getirilmediği gibi davalı kiralanana ait vergi kaydını yeniden üzerine aldığını iddia etmiş isede alınan vergi kaydının devir tarihi ihtarda verilen süreden çok sonra olmakla akte aykırılık oluşmuştur.Bu nedenle akte aykırılık nedeniyle tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması greekmiştir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi ve özellikle sözleşmenin 4. maddesindeki düzenlemeden; kiralananın okul/kreş olarak eğitim amaçlı ve sürekli kullanılmak üzere kiralandığı, kiralananın dönemsel olarak kapalı tutulmasının ve bu hususta kiraya verenden izin alınmamasının kiralama amacına ve akde aykırı olduğu, davacı tarafından davalıya 30 gün süreli ihtarname gönderildiği ve akde aykırlığın düzeltilmediği anlaşıldığından; mahkemece, bu husus gözetilerek karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı, kiraya verdiği taşınmazını satışa çıkarması nedeniyle kiracının kiralananı alıcılara göstermesine izin verilmesini talep ettiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 15.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, kiracının kiralananı alıcı adaylarına göstermesine izin verilmesine ilişkin olup hüküm asliye hukuk mahkemesince verilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 NUMARASI : 2022/1245 ESAS 2022/1731 KARAR DAVA KONUSU : KİRALANANI GÖSTERMEYE İZİN İSTEMLİ KARAR : İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20/10/2022 tarih ve 2022/1245 Esas 2022/1731 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalının istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Mustafa Kemal Mah. 593 Sk. Tılsım Apt. No: 25 K. 1/5 İskenderun / HATAY adresinde bulunan ve davalının kiracısı olduğu konut niteliğindeki taşınmazını, ekonomik olarak zor durumda olması sebebiyle satmak istediğini davalı ise hukuken geçerli hiçbir gerekçesi olmaksızın kiralananı göstermediğini, bu sebeple yasal yükümlülüklerini yerine getirerek davalıya 28/06/2022 tarihinde İskenderun 1. Noterliği, 15939 yevmiye numaralı ihtarname çektiğini, kiralanın satılabilmesi için mahkememizce belirlenen belirlenecek gün ve saatlerde, düzenli olarak gösterilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kiralanını göstermeye izin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının kiracısı olduğunu, taşınmazını satmak istediğini , davalının taşınmazı alıcılara göstermediğini ileri sürerek, taşınmazın alıcılara gösterilmesine izin verilmesi istemiştir. Davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı adına çıkartılan duruşma gününü bildirir tebligatın bila tebliğ iade edildiği, ikinci tebligatın çıkartıldığına dair dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Somut olayda bozma ilamında, davacı tarafından yapıldığı belirlenen imalat bedelinin sözleşme bitimine göre kalan süre ile orantılı olarak hesaplanarak verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ne var ki mahkemece, acele kamulaştırma bedeli adı altında davaya konu imalatlar nedeni davacıya ile yapılan 23.025,75 TL ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmiş, bozmaya uyulmasına rağmen bozma gereği yerine getirilmeksizin karar verilmiştir. O halde mahkemece, dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi ile davacı tarafından taşınmaza yapılan faydalı imalat bedelinin davacının kiralananı kullanamadığı süre ile orantılı olarak hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 12.08.2009 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan aylık 1.250 TL bedelle gözlükçü – optik olarak kullanılması için davacıya kiralanmıştır. Davacı kiralananda kiralama amacına uygun tadilatlar yaptıktan sonra iş yeri açma ve çalışma ruhsatı almak için 02.12.2010 tarihinde ... Belediye Başkanlığı'na başvurduğunda kiralanan taşınmaz hakkında 14.07.1994 tarihinde belediye encümeni tarafından yıkım kararı alınması, bina yapılırken inşaat ruhsatının olmaması ve yapı kullanma izin belgesi bulunmaması nedeniyle ruhsat başvurusu ret edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 10/03/2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralananı lokanta olarak kiraladığını, ilk 6 aylık kira bedelini peşin ödediğini, kiralananın dekorasyonu ve tadilatı için bir takım masraflar yaptığını, ancak binanın yapı kullanım izin belgesi olmaması nedeniyle ilgili Belediyeden işletme ruhsatı alamadığını belirtmiş, peşin ödemiş olduğu altı aylık kira bedeli olan 10.500 TL ile 48.000 TL zorunlu masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
