"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ev göstermeye izin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.90 YTL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 13.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ev göstermeye izin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.55 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 11.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ev göstermeye izin talebi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 14.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 89 parsel sayılı taşınmazdaki 8 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı ile yaptıkları protokol çerçevesinde anlaşmalı olarak boşandıklarını ve taşınmazın satışına kadar eşinin ve çocuklarının oturmasına izin verdiğini, ancak davalının satışı engellediğini, alıcılara daireyi göstermediğini ve kullanımının haksız işgale dönüştüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; taraflar arasındaki çekişmenin genel mahkemelerin görevi kapsamında olacağı, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası bakımından hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda görevsizlik kararı verilmiştir....
Zira başlangıçta yapı kullanım izin belgesi olmayan kiralananı davacıya kiralayıp kiracılık süresi içinde bu hukuki ayıbı gidermemekle davalı kiraya veren kusurlu davranmıştır. Bu durumda; Mahkemece kiranın başladığı tarihte ve sonrası kiralananın kullanılmaya elverişli, yapı kullanım izin belgesi alınabilecek ve hukuki ayıptan ari bir şekilde kiracıya teslim edilmediği hususu gözetilerek davacının istemleri değerlendirip işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle hükmün bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan hükmün onanmasına ilişkin sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.31.03.2014...
Davalı; çevre sakinlerinin okul ihtiyacının sözleşmede düzenlenmediğini, faalliyette bulunmadan da kiralananı ellerinde tutabileceklerini, kira bedellerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sözleşmede kesintisiz olarak faaliyete devam edileceğine dair madde olmadığını, akde aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Türk Borçlar Kanununun 316. maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/05/2015 NUMARASI : 2015/1-2015/294 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı yer göstermeye izin davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; takdir komisyonunun, davacının 2007 yılında yaptığı taşınmaz satışlarının matrahını belirlerken davacı hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı Vergi Tekniği Raporu'nu done aldığı, raporda; davacının ..., ..., ... isimli alıcılara yaptığı satışlar için taşınmazın tapu kayıtlarında yer alan resmi devir bedelleri, ..., ... ve ... isimli alıcılara yaptığı satışlar için ise alıcı beyanlarının esas alındığının belirtildiği, alıcı beyanlarının dosyada bulunmaması ve hangi raporun ekinde yer aldığını da done raporda açık bir şekilde belirtilmemiş olması nedeniyle, yapılan ara kararla Mahkemelerince, davacıdan 03/08/2007, 10/10/2007 ve 24/10/2007 tarihlerinde arazi satın aldığı belirtilen ..., ... ve ... isimli alıcılara ait ifade tutanaklarının okunaklı ve onaylı örneklerinin gönderilmesinin istenilmesine rağmen idarece verilen cevapta, davacının tarh dosyası ve davacı adına düzenlenen diğer...
Ancak, davacılar tarafından 30.10.2007 tarihinde kiralananın tamamen veya parça parça üçüncü kişilere kira bitiş tarihi 15.01.2012 olması kaydıyla, kiraya verebilmesi için davalıya vekaletname ile yetki ve izin verilmiş olup, söz konusu vekaletnamenin alt kiraya verme izni olmadığına ilişkin bir iddia yoktur. Bu vekaletname ile davacıya kiralananı alt kiraya verme izni verilmiş, davalı ... de, bu izne dayanarak, 27.11.2007 tarihli.... ile 4 yıl süreli kira sözleşmesi imzalamıştır. Sonradan imzalanan 27.11.2011 tarihli sözleşme ise kira sözleşmesinin yenilenmesine yöneliktir. Her ne kadar davacılar, 25.10.2010 ve 01.11.2010 tarihli azilnameler ile alt kira sözleşmesi yapılmasına izin verilmesine yönelik daha önce verilen vekaletten davalı ...'i azletmişler ise de, davalıya verilen alt kiraya verme izni azilname ile geri alınamaz. Bu sebeble, davalı ... ve .......
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 1.3.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, kiralananın anıtlar kurulunca eski eser olarak tescil edilmiş olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı olarak ilgili kamu kurum ve kuruluşlardan gerekli izin ve ruhsatları almaksızın müvekkil vakfın rızası dışında eski bina içinde özgün mimarı karakterine ve yapısına müdahale ettiğini, binanın orjinal kapısının değiştirildiğini, orjinal çinilerin sökülerek seramik döşendiğini, mecur hacminin arkaya doğru genişletilip binanın mevcut yapısına aykırı şekilde onarım ve tadilatların yapıldığını, sözleşmenin birinci maddesine aykırı olarak kiralananı devrettiğini, eski hale getirilmesi için ihtar keşide edildiği halde eski hale getirilmediğini belirterek kiralananın akte aykırılık nedeniyle tahliyesini tlep etmiştir....
