"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, Dairemizin 27.02.2013 gün ve 2012/13789-2013/3325 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 5219 sayılı Kanunla değişen, 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesinin III.fıkrasının 1 numaralı bendinde, miktar veya değeri 6 milyar TL (6 Bin TL)'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararların düzeltilmesinin istenemeyeceği hüküm altına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, Dairemizin 07.02.2013 gün ve 2012/.......... sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 5219 sayılı Kanunla değişen, 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesinin III.fıkrasının 1 numaralı bendinde, miktar veya değeri 6 milyar TL (6 Bin TL)'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararların düzeltilmesinin istenemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Parasal sınırlar 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5236 Sayılı Kanunun 19.maddesi ile eklenen Ek 4.madde uyarınca da parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, Dairemizin 16/01/2013 gün ve 2012/...... sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 5219 sayılı Kanunla değişen, 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesinin III.fıkrasının 1 numaralı bendinde, miktar veya değeri 6 milyar TL (6 Bin TL)'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararların düzeltilmesinin istenemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Parasal sınırlar 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5236 Sayılı Kanunun 19.maddesi ile eklenen Ek 4.madde uyarınca da parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, Dairemizin 03.03.2014 gün ve 2013/9304-2014/2395 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 5219 sayılı Kanunla değişen, 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesinin III.fıkrasının 1 numaralı bendinde, miktar veya değeri 6 milyar TL (6 Bin TL)'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararların düzeltilmesinin istenemeyeceği hüküm altına alınmıştır....
Taraflar arasında düzenlenen 01.12.1999 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı kiracının kiracılık sıfatının devam ettiği, dava konusu 01.12.2011 döneminin ilk tespit olması nedeniyle hak ve nesafet kurallarına göre tespit edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parasının 7.000 TL olarak belirtilmesine rağmen, mahkemece; aylık 7.000 TL kira parasının tespitine karar verilmiştir.Kiralanan taşınmazın (mecurun) boş olmadığı, davalının kiracılık sıfatının devam etmesi nedeniyle kira parasının 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi “hak ve nesafet” kurallarına uygun olacak şekilde...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/846 ESAS 2020/91 KARAR DAVA KONUSU : Kiracılık Sıfatının Tesbiti KARAR : Taraflar arasında görülen kiracılık sıfatının tespiti davası sonucunda verilen hükmün istinaf yolu ile incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kiracılık ilişkisinin ve kiracılık sıfatının tesbiti ve muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
ihale sürecini başlattığını ve 08/11/2018 tarihinde ihale yapılacağının şartnamede açıkça belirtildiğini, yakın zamanda davacının tahliye edilmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, yapılacak olan ihalenin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının kira ilişkisinin devam ettiğini, belirterek davacının kiracılık sıfatının ve kiracılık ilişkisinin devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2021/183 ESAS 2021/579 KARAR DAVA KONUSU : Kiracılık Sıfatının Tesbiti İstemli KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı belediye ye ait spor kompleksini dava dışı Simpaş A.Ş'den kiraladığını, Simpaş A.Ş'nin 15/10/2019 tarihli yazı ile taşınmazın tahliyesini talep ettiğini, bu nedenle Kütahya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/2918 esas sayılı davayı açarak, kiracılık sıfatının tespitini talep ettiklerini, bu dava derdest iken belediyenin 25/08/2020 tarihli encümen kararı ile kira ilişkisinin belediye ile devam etmesine ve 01/09/2020 tarihinden 31/12/2021 tarihine kadar 1.600,00 TL + KDV bedel alınmasına karar verildiğini, bu encümen kararı ile yeni bir kira ilişkisi kurulduğunu belirterek kiracılık sıfatının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı 25/08/2020 tarihli encümen kararının Kütahya 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/285 KARAR NO : 2021/1740 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2019/1552 ESAS 2020/1079 KARAR DAVA KONUSU : Kiracılık Sıfatının Tesbiti İstemli KARAR : Afyonkarahisar 2....
