"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.01.2011 gününden başlayarak aylık 550 TL (ıslahtan sonra 670 TL) olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 2011 yılı aylık kira parasının 670 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, "01.01.2011" tarihinde başlayan döneme ilişkin aylık kira parasının "550 YTL" olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece, hak ve nesafet uygulamasına göre; 2011 yılı aylık kira bedeli olarak 670 TL'ye hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 12.09.2011 gününden başlayarak aylık 900 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 675 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde kira parasının, 12.09.2011 gününden başlayarak aylık 900 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 675 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Anayasa Mahkemesinin 6570 sayılı yasanın 2 ve 3.maddelerinin iptaline ilişkin 26.3.1963 tarih ve 3/67 sayılı kararı ile, 6570 sayılı yasanın kira parasındaki “sınırlı artış” ilkesi ortadan kaldırılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 1.1.2009 gününden başlayarak aylık, 1750 lira olarak tesbiti istenilmiştir. Birleşen dava dosyasında ise; aylık kira parasının 1.1.2009 gününden başlayarak 3540 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın reddine, aylık kira parasının ödenen 3130 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.9.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl davada 10,000 TL ecrimisilin, birleşen 2005/295 E.sayılı dosyasında muhtesatın tesbiti 2006/24 E.sayılı dosyasında da muhtesatın tesbiti istenilmiştir. Mahkemece asıl dava olan ecrimisilin reddi birleşen muhtesatın tesbiti davalarının kabulü cihetine gidilmiş, hüküm asıl davacılar ve birleşen davanın davalıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/33 E.- 2003/8 K.sayılı dosyası, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/228 E.- 2002/294 K.dosyası, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/340 E, 2005/341 E.sayılı dosyalarının asılları ya da okunaklı tasdikli örneklerinin dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatı ve kira bedelinin tesbiti(ihtiyati tedbir istemli) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatı ve kira bedelinin tesbiti (ihtiyati tedbir istemli) davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kiracılık sıfatının tesbitine, kira bedelinin tesbiti talebinin reddine ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/11/2013 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kat maliklerince oluşturulan kurulların yetkili olduğunun tesbiti ile davalı idare tarafından atanan organların yetkisizliğinin tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, ana taşınmazda (sitede) oluşturulan yönetimin (Kat Malikleri Kurulunun) yetkili olduğunun, davalı İdare tarafından atanan organların yetkisizliğinin tesbiti istenmiştir. Mahkemece, davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da indirilmek suretiyle üzerindeki binaya bedel tesbiti yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; Dava konusu taşınmazın kısmi kamulaştırma nedeniyle artakalan ve teknik bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümde, yüzölçümü,geometrik durumu ve imar planındaki konumu dikkate alındığında, değer azalışı olacağı gözetilmeden değer azalışı vermeyen rapor esas alınarak eksik bedel tesbiti, Doğru görülmemiştir. Davalılardan ... vekili ve ... vd. temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira tesbiti Uyuşmazlık kira tesbiti istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 6.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
San. ve Yayıncılık A.Ş. müdürü ...in temyizden feragat ettiğine dair dilekçesi mahkemenin 03.01.2012 tarihli yazısı ekinde Daire'mize gönderilmiş ise de, mahkeme hakimince dilekçe havale edilirken kimlik tesbiti yapılması gerektiği şerh edilmesine rağmen dilekçenin kimlik tesbiti yapılmaksızın gönderildiği anlaşılmakla adı geçen davalı şirket yetkilisinin meşruhatlı davetiye ile celbedilip usulüne uygun biçimde kimlik tesbiti de yaptırılıp sözkonusu dilekçe konusunda beyanı da alındıktan sonra dosyanın Daire'mize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılardan Kurum ile Doğan Haber Ajansı A.Ş.’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının 01.11.1987-31.11.1989, 01.05.1995-31.07.1998 ve 01.06.2000-30.09.2000 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen hizmetlerin tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 01.11.1987-30.11.1989, 01.05.1995-31.07.1998 tarihleri arasında ilişkin hizmet tesbiti isteminin 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine, 01.06.2000-30.09.2000 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine karar verilmiştir. Davacının 01.11.1987-30.11.1989 tarihleri arasındaki hizmet tesbiti isteminin reddine ilişkin karar yerinde ise de, 01.05.1995-31.07.1998 tarihleri arasındaki hizmet tesbiti isteminin reddine ilişkin karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır....
