KADASTRO KANUNU [ Madde 18 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18. maddesi uyarınca kamulaştırılmasına karar verilen ve mülkiyeti ihtilaflı bulunan taşınmazın bedelinin tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18. maddesi uyarınca kamulaştırılmasına karar verilen ve mülkiyeti ihtilaflı bulunan taşınmazın bedelinin tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir....
Mahkemece, 826 sayılı parseldeki taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı binanın davacılar tarafından yapıldığının tesbitine, davalıların sebepsiz zenginleşmesi sözkonusu olmadığından sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak yönünden davanın reddine karar verilmiş, tesbit isteminin kabulü yönünden davacılara ek harç yükleyecek şekilde hüküm oluşturulmuş, hüküm, davacılar tarafından muhtesatın tesbiti talepleri bulunmadığı, bu hususun dava dilekçesinde "hadise" şeklinde açıklandığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Hakim, taleple bağlı olup talep dışında veya talebi aşacak şekilde karar veremez (HUMK.74.md.vd.) Davada muhtesatın tesbiti, hadise ve açıklamalar kısmında belirtilip sonuç olarak sebepsiz zenginleşmeye dayalı 50.000,00 lira talep edildiği ve dava değeri de bu miktarla sınırlı gösterildiği halde, HUMK 74.md.ne aykırı olarak muhtesatın tesbiti hususunda da karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Yerleşmiş Yargıtay uygulamalarına göre ilk kira sözleşmesinden sonra devam eden üç yıl ard arda Üretici Fiyat Endeksi uygulanarak kira parasının tesbiti gerekmektedir. Mahkemece de endeks oranında artış yapılarak kira parası tesbit edilmiş ise de, endeks oranları ard arda yansıtılmadığından düşük miktarda kira parasına hükmedilmiştir. Ne var ki, bozma kararından önceki ilk hükümde kira parası brüt 3.031,76 TL olarak tesbit edilmiş olup, davacı taraf bu kararı miktar yönünden temyiz etmediğinden daha yüksek bir kira parasına hükmedilemeyeceği gözetilerek aylık kiranın 1.1.2010 tarihinden itibaren 3.031,76 TL olarak tesbiti gerekmektedir. Ayrıca, reddedilen yıllık kira parası farkına göre davalı taraf lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu ücrete hükmedilmiş olması da doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.01.2011 gününden başlayarak aylık 2.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece aylık kira parasının 1.750 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 01.01.2011 tarihinden başlayan döneme ilişkin aylık kira parasının 2.000 TL olarak tesbiti istenmiştir.Mahkemece, bilirkişi raporunda hak ve nesafete göre belirlenen miktarlardan eski kiracılık da dikkate alınıp indirim yapılmak suretiyle aylık kira parasının 1.750 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, kiralananda sözlü olarak düzenlenen sözleşme uyarınca 01.01.2009 tarihinden itibaren kiracıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin Tesbiti K A R A R Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayanılarak sulh sözleşmesinin iptali ve dava konusu taşınmazın mülkiyetinin tesbiti istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince hükme karşı yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yüksek Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... 20.10.2008 havale tarihli dilekçesiyle temyizden feragat etmiş ancak kimlik tesbiti yapılmamıştır.Kimlik tesbiti yapıldıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksiklik giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 27.10.2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ ( İş ) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tarım Bağ-Kur Sigortalılığının Tesbiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * 2926 Sayılı Tarım Bağ-Kur yasasından kaynaklanan sigortalılığın tesbiti istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay * 21. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 21. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesine delil tesbiti istemiyle başvurmuş, mahkemece HUMK’nın 369 ve devamı maddelerinde öngörülen koşulların oluşmaması nedeniyle istemin reddine karar verilmiş, mahkemenin bu kararı delil tesbiti isteyen şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Delil tesbiti isteminin reddine ilişkin kararların temyizi mümkün değildir. Temyizi mümkün olmayan bir kararın temyiz edilmesi halinde temyiz isteminin mahkemece reddine karar verilmeden dosyanın Yargıtay’a gönderilmesi durumunda 01.02.1984 gün 1983/9 Esas, 1984/2 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin reddine Yargıtayca da karar verilebileceğinden, tesbit isteyen şirket vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tesbit isteyen şirket vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira tesbiti istemine ilişkin davada İstanbul 7. Asliye Hukuk ile 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 28.04.2005 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan kiracılığın ve kira bedelinin tesbiti istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 25/III. Maddesinde; “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamından, İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın esasına ve kira bedelininin tesbiti konusunda görevsizliğe ilişkin verilen karar, Yargıtay 13....
