Mahkemece, davacının eldeki davayı açmadan önce Ocak 2007-Haziran 2007 arasına tekabül eden ayların kirasını ödemeyerek temerrüde düştüğü, uyarlama davasının açılabilmesinin ön koşulunun kiracının kira parasını ödemede temerrüde düşmemesinin gerektiği gerekçe gösterilerek davanın 2008/10063-2009/3587 reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, bu davasında davalının kendisine uzun süreli olarak kiraya verdiği 583,317 m2 alanındaki zeytinlikten son iki yıldır bölgede yaşanan kuraklık nedeniyle hasat elde edemediğini ve kira paralarını ödeyemediğini ileri sürerek uyarlama suretiyle kira bedelinin indirilmesini istemiştir. Bir davada ileri sürülen olguları kanıtlamak taraflara, kanıtlanan olgulara göre hukuksal nitelendirmeyi yapmak, uygulanması gereken yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak uygulamak hakimin görevidir. (HUMK....

Mahkemece, davacının eldeki davayı açmadan önce temmuz 2007-Haziran 2007 arasına tekabül eden ayların kirasını ödemeyerek temerrüde düştüğü, uyarlama davasının açılabilmesinin ön koşulunun kiracının kira parasını ödemede 2008/10062-2009/3586 temerrüde düşmemesinin gerektiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, bu davasında davalının kendisine uzun süreli olarak kiraya verdiği 404.574 m2 alanındaki zeytinlikten son iki yıldır bölgede yaşanan kuraklık nedeniyle hasat elde edemediğini ve kira paralarını ödeyemediğini ileri sürerek uyarlama suretiyle kira bedelinin indirilmesini istemiştir. Bir davada ileri sürülen olguları kanıtlamak taraflara, kanıtlanan olgulara göre hukuksal nitelendirmeyi yapmak, uygulanması gereken yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak uygulamak hakimin görevidir. (HUMK....

Mahkemece, davacının eldeki davayı açmadan önce Ocak 2007-Haziran 2007 arasına tekabül eden ayların kirasını ödemeyerek temerrüde düştüğü, uyarlama davasının açılabilmesinin ön koşulunun kiracının kira parasını ödemede temerrüde düşmemesinin gerektiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, bu davasında davalının kendisine uzun süreli olarak kiraya verdiği 583,317 m2 alanındaki zeytinlikten son iki yıldır 2008/10061-2009/3562 bölgede yaşanan kuraklık nedeniyle hasat elde edemediğini ve kira paralarını ödeyemediğini ileri sürerek uyarlama suretiyle kira bedelinin indirilmesini istemiştir. Bir davada ileri sürülen olguları kanıtlamak taraflara, kanıtlanan olgulara göre hukuksal nitelendirmeyi yapmak, uygulanması gereken yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak uygulamak hakimin görevidir. (HUMK....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mahsup-Uyarlama Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı mahsup, uyarlama davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı ... Tic.A.Ş. vekili ... ile davacı vekili Av...geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, fazla ödendiği iddia edilen kira parasının sonraki yılın kira borcundan mahsubu ve uyarlama istemine ilişkindir. Mahkemece, uyarlama isteminin reddine, mahsup isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ......

Sayılı karar ile kira bedelinin Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin olarak %50 indirilmesine, salgının devam ettiği müteakip aylarda ise %30 oranında indirilmesine karar verildiğini, hal böyle olunca pandemi süresi boyunca aylık 10.985,50 TL olarak belirlenmiş kira bedelinin üzerinde kalan kira bedeli talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, bu nedenlerle de uyarlama davası sonucunda salgının devam ettiği müteakip aylar için belirlenen kira bedeli olan 10.985,50 TL bedelin üzerinde talep edilen Temmuz, Ağustos ve Eylül ayı kira bedellerinin her biri için ayrı ayrı 6.925,50TL'lik kısmı ile Haziran ayından kalan kira bedeli olarak ifade edilen 6.925,50 TL olmak üzere toplam 27.702,00 TL'lik dosya borcuna açıkça ve ayrıca itiraz edildiğini, söz konusu nedenlerle itirazlarının kaldırılması talebiyle ikame edilmiş huzurdaki mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte Mahkeme aksi kanaatte ise söz konusu uyarlama davasının bekletici mesele yapılması...

sonucunda yapılan kira artırımlarının son derece düşük kaldığını, dava konusu yer için ödenmekte olan kira bedelinin mecurun bulunduğu çevredeki emsal kira bedelleri, yüzölçümü ve özellikleri itibariyle fevkalade az olup davalı tarafın, dava konusu taşınmaza ödemiş olduğu son kira bedelinin 33.018,52 TL olduğunu, dava konusu olayda sözleşme yapıldığında karşılıklı edimler arasında mevcut olan dengenin sonradan şartların olağanüstü değişmesiyle büyük ölçüde tarafları aleyhine katlanılamayacak derecede bozulduğunu, sözleşmeye bağlılık ve sözleşme adalet ilkeleri arasında bir çelişki hasıl olduğunu belirterek kira parasının tarafların amacına uygun, objektif iyi niyet, hak ve nesafet kuralları elverdiği ölçüde ve düzeyde bir seviyeye getirebilmesi için uyarlama talebinin kabulü ile aylık net 33.018,52 TL olan kira bedelinin 01.05.2013 tarihinde başlayan yeni kira dönemi itibariyle geçerli olmak üzere aylık net 80.000.00 TL'ye uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2023 NUMARASI : 2022/2604 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : TALEBİN ÖZETİ ve SAFAHAT : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin arsasında %18 hissedar olduğunu, ayrıca taraflar arasında farklı tarihli kira sözleşmeleri bulunduğunu, kira parasının hâlen KDV dahil 2.350,00 TL olduğunu, 470,00 TL olarak uyarlanmasını ve bu hususta ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kira parasının 2.350,00 TL'den 470,00 TL olarak uyarlanması talebinin fahiş olduğunu, açılan davanın kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince 16.01.2023 tarihli tensip zaptı 6 numaralı ara karar ile davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar verildiği, ara kararın davacı vekiline tebliğ edilmediği, davacı vekili tarafından 05.06.2023 tarihli dilekçe ile bu ara karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

SOMUT OLAYDA; Davaya konu yere ilişkin davacı vakıf ile davalı arasında 01/01/2014 tarihinde kira sözleşmesinin düzenlendiği, bir aylık kira karşılığının 300,00 TL olduğu anlaşılmıştır....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2020/734 ESAS 2021/1175 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Belediye Başkanlığına ait Kütahya Merkez Vefa Mah Eskişehir Karayolu üzeri 3....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 NUMARASI : 2021/1751 ESAS - 2022/1872 KARAR DAVA KONUSU : Kira-Menfi Tespit KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalıların murisi müteveffa Recai Ersan arasında imzalanan 10/03/2011 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili şirketin Gaziosmanpaşa Mah. Çayhane Sokak No:4'te bulunan binayı aylık 8.500 TL bedelle kiraladığını, kiraya veren müteveffanın vefatından sonra kira ilişkisinin davalılar ile devam ettiğini, uyarlama talep edilen sürecin öncesinde müvekkilinin ödediği aylık kira bedelinin ise 15.000 TL olduğunu, işbu davada taraflarınca hem ihtirazı kayıtla ödenen kira dönemlerine ilişkin uyarlama talebi, hem de davalıların hukuka aykırı olarak tesis ettikleri Ankara 22....