Kira ilişkisinin varlığı ile kira miktarı kiralayan, kira parasının ödendiğinin ise kiracı tarafından kanıtlanması gerekir. Kira sözleşmesindeki imza inkar edilmediğinden kira ilişkisi ve kira miktarı davacı kiralayan tarafından kanıtlanmıştır. Davalının, takip dosyasındaki borca itiraz dilekçesinde akdi reddetmediği, borcun tamamına, tüm ferilerine yönelik itiraz ettiği görülmektedir. Öyleyse ispat yükü İİK 269/1 uyarınca davalı borçlunun üzerindedir. Ayrıca kira sözleşmesi incelendiğinde 2020 yılı için 475.000,00- TL kira bedeli üzerinde anlaşma yapıldığı, aylık kira bedelinin ise sözleşme uyarınca 39.583,33- TL olduğu anlaşılmış, davalı borçlu tarafça da aylık kira bedellerinin kira sözleşmesinde belirtilen miktardan farklı olduğu yönünde yazılı delil sunulmadığından sözleşmede belirlenen aylık kira miktarına itibar edilmesi gerekir....

DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/1264 E. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 15/12/2022 tarihli Kira Sözleşmesi ile; Antalya/Manavgat Eski Hisar Mahallesi Gülveren Caddesi Uluca 11 Apartmanı No:78/4'de kaim taşınmazın mesken olarak kullanılması adına kira sözleşmesi akdedildiğini, yağan yağmur neticesinde söz konusu mecuru su bastığını, söz konusu yağışlar ve su basmasının, mecurda ciddi şekilde hasar ve zarara sebep olduğunu, mevcut ev eşyalarının da yağmur suyunun taşınmaz içerisine akması nedeniyle zarara uğradığını, taşınmazda mevcut gizli ayıpların 7 gün içerisinde giderilmesini ve ayıp oranında kira bedelinden indirim yapılmasını Manavgat 6.Noterliği'nin 01/02/2023 tarih ve 02695 yevmiye nolu ihtarnamesi ile derhal davalıya bildirildiğini, söz konusu su alma probleminin...

-TL borç tahakkuk ettirildiğini, bu borcu ödemesinin mümkün olmadığını, fiilen kullanmakta olduğu 2 dönüm civarındaki araziye ödediği kira bedelinin fahiş olduğunu, kira sözleşmesindeki artış oranının ÜFE artışı oranında uyarlanmasını, artış şartı doğrultusunda ödeme yapmaya devam etmesi halinde kira bedelinin arazinin değerini aşacağını belirterek kira bedelinin tespitini ve ödemiş olduğu miktarın ödemesi gereken miktardan tenkis edilerek borcun tahakkuk ettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının kira bedellerini eksik olarak ve gecikmeli ödediğini, kiralanan arazinin tamamını halen kullandığını, kesinleşmiş kira borçları olduğunu ve kira bedellerinin geçmişe dönük olarak yeniden hesaplanması talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2021 NUMARASI : 2020/1000 ESAS 2021/1612 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı belediye tarafından 01.03.2007 tarihli kira sözleşmesi ile 20 yıllığına kiraya verilen Ilıca Termal Tesislerinin aylık kira bedelinin pandemi nedeni ile 01.03.2020'de başlayan son kira döneminden itibaren 32.940,00 TL'den 11.000,00 TL'ye indirilmesini ve davalı belediye tarafından davacı müvekkili aleyhine kira parasının tahsili nedeniyle yapılacak icra takibinin dava sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının 1.4.2000 başlanğıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracısı olduğunu, davalının 2001 ekonomik krizini sebep göstererek uyarlama davası açtığını, mahkemece aylık kiranın 2.435 Dolar olarak tespit edilip sabitlendiğini, ödemenin günümüze kadar bu şekilde yapıldığını, 2002 Yılı Eylül ayı itibariyle enflasyonun etkilerinin ortadan kalktığını, ödemenin sözleşme ile belirlenen miktarın altında kaldığını, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek kira sözleşmesinin 4. maddesinin aynen uygulanmasına ve sözleşmede yazılı kira ücretleri üzerinden sözleşmenin yeniden uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2020/625 ESAS - 2021/442 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında Mulkukent Mah. 2432 Cad....

Ancak, taraflar arasında sözleşme serbestisi ilkesi ışığında imzalanmış bulunan dayanak kira sözleşmesinin bağlayıcı olduğu ve ahde vefa ilkesi ışığında uygulanması gerektiği, varsa mücbir sebebe ilişkin sözleşme hükümlerinin de aynı şekilde bağlayıcı olduğu ve uygulanması gerektiği de açıktır. Uyarlama davasının açılma tarihinden önceki dönemlere ilişkin olarak uyarlama veya tedbir kararı verilemeyeceğinden davacının tedbir talebinin dava tarihi olan 28/04/2021 tarihinden itibaren devam etmekte olan kira ilişkisi açısından değerlendirilmesi zorunludur....

Mahkemece bozma doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılması yasal zorunluluk haline gelir.Davalılar gerek cevap dilekçelerinde ve gerekse yargılama sürecinde enflasyondaki düşüşün bina ve 2009/7013-11761 kira bedellerinde artışa neden olduğunu,kiralanın bulunduğu yörenin kıymetlendiğini ve kiralananın da değer kazandığını uyarlama şartlarının oluşmadığını savunmuşlardır....

kira sözleşmesinde kira ödeme günü ile ilgili herhangi bir tarihin bulunmadığını, bu durumda TBK'nun 314. maddesi uyarınca kira bedelinin her ayın son günü ödenmesi gerektiğini, nitekim müvekkilinin de ödemelerini her ayın son günü yaptığını, davacı kiralayanın bu ödeme şekline herhangi bir itirazının bulunmadığını, yine takibe konu ayların kira bedelinin takipten önce ödenmesi nedeniyle müvekkilinin herhangi bir faiz vs borcunun bulunmadığını, yeni dönem kirası olarak taraflarca yeni bir kira bedeli belirlenmediğini, her ne kadar kira sözleşmesinde kira artışına ilişkin madde yer almış ise de devreden kira dönemlerinde müvekkilinin artırım yapmadan kira ödemesi yaptığını, davacı kiralayananın herhangi bir ihtirazi kayıt sunmadan ödemeleri aldığını, kira artırımı konusunda müvekkiline herhangi bir bildirim ve ihtarda bulunmadığını, ayrıca derdest kira uyarlama davasının bekletici mesele yapılmamasının isabetsiz olduğunu, dava konusu kira bedelinin uyarlama davasındaki kesin nitelikli...

Bunun mümkün olmaması hâlinde borçlu, sözleşmeden dönebilir; sürekli edimli sözleşmelerde ise kural olarak, fesih hakkını kullanır.” denilerek uygulama da kabul edilen uyarlama davasının yasa maddesi haline getirilmiştir. Somut olayda; taraflar arasında geçerli kabul edilen kira sözleşmesi 20/10/2010 başlangıç tarihli ve on yıl süreli olup davacı, 20/10/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere değişen hal ve şartlara göre kira bedelinin uyarlanmasını istemiş ve 15/10/2015 tarihinde davayı açmıştır. Uzun süreli kira sözleşmelerinde edimler arasındaki dengenin aşırı bozulması ve sözleşmenin taraflar açısından çekilmez hale gelmesi durumunda kira parasının günün ekonomik koşullarına uyarlanması için her zaman “ uyarlama “ davası açılabilir....