Davacılar dava dilekçesinde; Davalı ile aralarında 01.05.2011 başlangıç tarihli aylık 1.000 TL bedelli sözlü kira sözleşmesi yapıldığını, daha sonra davalı-kiracı tarafından vergi dairesine verileceği belirtilerek 15.05.2011 başlangıç tarihli ve 250 TL bedelli kira sözleşmesinin imzalandığını, davalının verginin düşük olması için kira bedelini düşük gösterdiğini ancak kira bedelinin 1.000 TL olarak ödeneceğini belirttiğini ve 6 ay boyunca aylık 1.000 TL üzerinden kira ödediğini ancak sonrasında aylık 250 TL kira bedeli ödemeye başladığını, fırın olarak açılacak işyerlerinin şartların ağırlaşması nedeniyle rayiç kira bedellerinde önemli artışlar meydana geldiğini ve Isparta'da benzer emsal kira bedellerinin 1.200-1.500 TL arasında olduğunu belirterek bilirkişi tarafından belirlenecek kira bedelinin belirlenmesini talep istemiştir. Davalı taraflar arasında sözlü kira sözleşmesi olmadığını 15.05.2011 tarihli kira sözleşmenin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/04/2014 NUMARASI : 2013/43-2014/176 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira uyarlaması davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı dava dilekçesinde, 1.5.2006 başlangıç tarihli 9 yıl süreli Cafe ve Pansiyon olarak kullanılmak üzere yapılan kira sözleşmesinin 6. maddesinde kararlaştırılan “Kira artış oranı her yıl TÜİK ‘in 12 aylık ortalamasına göre TÜFE oranına göre tespit edilecek. Ancak kiraya veren belirgin çevre koşulları nedeniyle kira tutarı ile ilgili uyarlama talebinde bulunabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı şirkete işyeri olarak bina kiraladıklarını, edimler arasındaki dengenin kendileri aleyhine bozulduğunu öne sürerek, 1.5.2007 tarihinden itibaren aylık kiranın 5.000 YTL olarak uyarlanmasına karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulene karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacılar, davalıya bina kiraladıklarını, 1.10.2004 başlangıç tarihli sözleşmenin yedi yıl süreli, aylık kiranın da 2.50 YTL olduğunu, ancak edimler arasındaki dengenin kendileri aleyhine bozulduğunu belirterek, uyarlama talepli eldeki davayı açmışlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/409 Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, çevredeki gayrimenkullerin değerlerinin yükseldiğini, ödenmekte olan kira bedelinin çok düşük kaldığını ileri sürerek; 16/05/1999 tarihinden itibaren davaya konu gayrimenkulün yıllık kira bedelinin 300.000TL olarak uyarlanmasını istemiştir. Davalı; çevredeki gayrimenkullerin değerlerinin yükselmiş olmasının yada kira bedelinin düşük kalmasının uyarlama sebebi olmadığını, mezkur yere ait kira uyarlamasının Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1995/902 Esas sayılı dosyasıyla yapıldığını, bir daha uyarlama yapılamayacağını, davacı tarafın her yıl dava açtığını, uyarlama davalarında geriye dönük artırma talebinde bulunulamayacağını, 16/05/1999 tarihinden itibaren uyarlama talep edilemeyeceğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, somut olayda uyarlama şartlarının gerçekleşmediğini, savunarak; davanın reddini istemiştir....
raporunda kira bedelinin farklı bir rakam olarak tespiti halinde hakimin sözleşmeye müdahale yetkisi gereğince tespit edilen farklı değere göre uyarlama yapılmasına karar verilmesi halinde bu bedel üzerinden karar verilmesini ve davalarının kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; 01/01/2009 tarihinde başlayan döneme ilişkin aylık kira parasının 11.627 litre kurşunsuz benzin pompa satış fiyatı üzerinden tespiti istenilmiştir.Davalı yargılamaya gelmemiş, cevap dilekçesi vermemiştir.Mahkemece; taraflar arasındaki 28/04/1998 tarihli kira sözleşmesinde, aylık kira bedelinin normal benzin pompa satış fiyatı üzerinden ödeneceği ve takip eden her yıl için periyodik %5'lik artış yapılacağının kararlaştırıldığı ancak davacı tarafından normal benzinin piyasadan kalktığı gerekçesiyle açmış olduğu uyarlama davasının reddedildiği ve kararın kesinleştiği böylelikle; aylık kira bedelinin kurşunsuz benzin pompa satış fiyatı üzerinden uyarlamasının kabul görmediği, bu durumda ise yeni dönem kira bedelinin kurşunsuz benzin pompa satış fiyatı üzerinden tespiti yapılamayacağı zira bu talebin ön şartının gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek...
Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Kira tespiti davalarında davanın tümden reddi halinde karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 9.madde hükmüne göre ödenen kira bedeli ile talep edilen kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin 3.kısmına göre hesaplanacak miktar vekalet ücreti olarak davalıya verilir. Mahkemece, davalı tarafından ödenmekte olan kira bedeli belirlenerek hüküm altına alınması istenen 12.283,50 TL'den çıkarılmak suretiyle yukarıda açıklandığı üzere bir yıllık tutarından tarife gereğince hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aylık kira bedeli üzerinden vekalet ücreti takdir edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; uyarlama koşullarının oluşup oluşmadığı yeteri kadar irdelenmediği gibi, yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alınmadan, kira bedelinin tespiti davasındaki usul ve esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu görülmektedir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : 2019/1475 ESAS 2021/83 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Afyokarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1475 E. sayılı dosyasından verilen 21.01.2021 tarihli karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosya ve tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; uyarlama koşullarının oluşup oluşmadığı yeteri kadar irdelenmediği gibi, yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alınmadan, kira bedelinin tespiti davasındaki usul ve esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu görülmektedir....
