GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İstem, taşınmaz kira sözleşmesi nedeni ile kira bedeline mahsuben verilen çekin iadesi ve bakiye bedelin istirdatı istemli davada, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının istinafına ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen tek sözleşme "salon kirası" sözleşmesi olup bu salonun bir kongre merkezinde olması hukuki ilişkiyi hizmet ilişkisine çevirmez. 5235 sayılı Yasa m. 35/2 uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 15. Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (1) numaralı bendinde "Tarafların sıfatına bakılmaksızın, kira ilişkisinden kaynaklanan davalar (kira tespiti ve uyarlama dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar,"ın istinaf incelemesinin işbu Daire tarafından yapılacağı belirtildiğinden HMK m. 352/1,a uyarınca, dosyanın 15. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/12/2017 tarihli, 2017/296 Esas, 2017/474 Karar sayılı kararında, dava konusunun kira (uyarlama istemli) olduğu, hüküm fıkrasında esas hakkında daha önce verilen kararın kesinleştiği anlaşılmakla yeniden hüküm oluşturmasına yer olmadığına, bozma doğrultusunda davacı lehine nispi vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiği, kararın temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay 3. HD tarafından 10/10/2019 tarihide onama kararı verildiği, karar düzeltme isteminin 25/02/2020 tarihinde reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/103 (DERDEST) DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Tarsus 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27/01/2020 tarih ve 2021/103 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Mersin İli Tarsus İlçesi Şehitmustafa Mahallesi 280 ada 20 Parsel Zemin kat 25 numaralı bağımsız bölümde dükkan nitelikli taşınmazın kiralanması için davacı ve davalı taraf arasında 23/12/2019 tarihli 5 yıllık kira sözleşmesi imzalandığını, davacı kiracının ilk yılının kira bedelini ödediğini, davalı kiralayanın kira bedelinde indirim ve ödeme şartlarında iyileştirme yapmadığını, 01/02/2021 tarihinde yeni kira döneminin başlayacağını, kira ödenmediği takdirde davalı tarafca davalı hakkında icra takibi başlatılabileceğini, Covid-19 salgınının etkili olduğu dönem boyunca geçerli olmak üzere kira bedelinin 57.500 TL olarak...
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile taşınmazın aylık kira bedelinin 27/06/2015 tarihinden itibaren brüt 9.199,41 TL olarak tespitine dair verilen karar davacı tarafın temyizi üzerine Dairece verilen 22/01/2019 tarihli ve 2017/7432 Esas 2019/397 Karar sayılı kararla; davacı vekilinin talebinin uyarlamaya ilişkin olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda uyarlama koşullarının oluşup oluşmadığının yeteri kadar irdelenmediği, kira bedelinin tespiti davasındaki usul ve esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu, kiralananın niteliği, kullanma alanı, konumu, bölgede kira parasını da etkileyecek normalin üstündeki imar ve ticari gelişmeler gibi değişiklikler, emsal kira paraları, vergi ve amortisman giderlerindeki artışlar araştırılıp, değerlendirilerek, sonuçta işlem temelinin çöktüğü, sözleşmedeki çıkar dengesinin katlanılamayacak derecede davacı aleyhine bozulduğunun benimsenmesi halinde kiracının ne miktar kira parasından sorumlu olacağının, taraflarca sunulan veya...
Bundan ayrı dava konusu 12.11.1972 tarihli, 49 yıl süreli protokolde, kira bedeli aylık 100 TL olarak belirlenmiş olup yukarıda da belirtildiği üzere artış şartı bulunmamaktadır. Davacı, belirlenen kira bedelinden geriye doğru beş yıllık kira bedelinin tahsilini talep etmiş; Mahkemece, dava tarihi itibariyle kiralananın kira bedeli 2.500,00 TL olarak kabul edilerek geriye doğru endekse göre hesaplanan 5 yıllık kira bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Sözleşmede artış şartı olmadığına göre, Mahkemece; kira bedelinin tespiti ve uyarlama sonucu yeni kira bedelini belirlenmediği takdirde, sözleşme yazılı kira bedelinin dışında geçmişe dönük olarak başka bir kira bedeli esas alınarak kira alacağına hükmedilebilmesi mümkün değildir....
Ortada devam ettiğinden söz edilebilecek bir kira akdi bulunmadığına göre musakkaf olmayan kiralananlara yönelik açılan kira tespiti talep edilemeyeceğinden Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kira bedelinin uyarlanması davası olarak nitelendirilerek davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince ; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesi gereğince kira tespit davalarında tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi gerekir.Mahkemece,dava dilekçesinde talep edilen kira parası ile en son ödenen kira parası arasındaki aylık kira farkının bir yıllık tutarı üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2021/1560 ESAS - 2022/2213 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Konya 5....
Davalı Necati Taştan'ın 25/04/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın sadece kendi adına açıldığını, davada T1 kiracı olduğunu, davacının sadece tarafına dava açmasının usul açısından doğru olmadığını, davanın sadece bir kişiye açılmasından dolayı reddedilmesinin gerektiğini, kira sözleşmesinin kira başlangıç tarihinin 01/01/2014 olup, bitim tarihinin ise 01/01/2024 olduğunu, kira sözleşmesinin 6. maddesi gereğince kira artış oranı yıllık TEFE-TÜFE oranı olduğunu, 2014, 2015 ve 2016 yılları kira bedellerinin ocak ayı içerisinde Vakıflar Bankası İskenderun Şubesi'ne yatırıldığını, bankaya ocak 2016 yılında yatırılan 4.206,00 TL'nin 2016 yılı yıllık kira bedeli olduğunu, davacı tarafından açılan uyarlama davasının şartlarının mevcut olmadığını, davanın süresinde açılmadığını, uyarlama davalarının taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin sonradan değişen hal ve şartlara uydurulması talebi ile açılan davalardan olduğunu, uyarlama davasının sözleşmenin imzalanmasından sonra meydana...
Bu durumda mahkemece uyarlama ile belirlenen kira bedellerinin sözleşmede kararlaştırılan süreler içinde ödenip ödenmediğinin (ödeme tarihleri dikkate alınarak) belirlenmesi şayet gecikme mevcut ise davalının kira alacağına ödeme tarihlerine kadar sözleşmede yazılı temerrüt faizinin uygulanması ve bu surette asıl davada icra takip tarihi itibariyla bir kira alacağının olup olmadığının tespiti ve birleştirilen davada da 18.2.2000'den sonrası için 4531 Sayılı Yasada öngörülen artış oranları dikkate alınarak ödemede temerrüt varsa sözleşmedeki temerrüt faizleri uygulanarak (ödeme tarihlerine kadar) birleştirilen dava tarihi itibariyle alacağın konusunda uzman bilirkişi raporu ile tespiti gerekirken, taraflarca itiraza uğrayan bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Apartmanları olarak anılan taşınmazı 16.05.1985 tarihli kira sözleşmesi ile 20 yıllığına otel işyerleri olarak kiraladığını, 1999 yılı yıllık kira bedelinin kiracının yatırdığı aylık miktar esas alındığında 15.091,00 TL'ye ulaşabileceğini kiracının halen kira bedeli olarak 1.227,58 TL yatırdığını yine davalı hakkında ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında 1996 yılı için kira tespiti davası açıldığını bu davanın halen ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, çevredeki gayrimenkullerin değerlerinin yükseldiğini, ödenmekte olan kira bedelinin çok düşük kaldığını belirterek 16.05.1999 tarihinden itibaren davaya konu gayrimenkulün yıllık kira bedelinin 300.000.00 TL olarak uyarlanmasını istemiştir. Davalı vekili, çevredeki gayrimenkullerin değerlerinin yükselmiş olmasının yada kira bedelinin düşük kalmasının uyarlama sebebi olmadığını, mezkur yere kira uyarlamasının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......
