Davacı alacaklı T1 vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalının istinaf başvurusunun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının derdest olduğunu iddia ettiği dava 2018 yılına ait kira bedeline ilişkin bir uyarlama davası olduğunu, talep ettikleri kira bedelinin ise 01.09.2019- 30.08.2020 tarihlerini kapsayan 1 yıllık kira bedeli olan 14.100,00 € kira alacağı ve davalının taşınmazdan tahliyesine ilişkin bir dava olduğunu, uyarlama davaları her kira dönemi için bağımsız açılabilen bir dava olup davalının 2019 yılına ait uyarlama davası açmadığını, bu sebeple 2018 kira dönemine yönelik açılan bir uyarlama davasının, 2019 kira dönemine ait kira alacağı ve tahliye davasında bekletici mesele yapılmasının hukuki bir yararı olmadığını, kira sözleşmesinde kira bedelinin ne şekilde ödeneceğinin açıkça belirtildiğini, davalının hiç bir şekilde ödemede bulunmadığını, istinaf başvurusundaki amacın zaman kazanmaya çalışmak olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, istinaf başvurusunun...
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerek taraflar arasında imzalanan son kira sözleşmesinde yer alan 3 yıllık süre, gerekse kira tespit ve uyarlama davası bakımından gerekli 5 yıllık sürenin dolmamış olması sebebiyle işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaldı ki, ilgili sözleşmede yer alan 3 yıllık süre bir yana kira tespit davası bakımından 5 yıllık süre aranmaksızın kira değerinin uyarlanması ile ilgili koşullar işbu somut olayda sağlanmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA KONU ARA KARAR:Mahkemece; tedbir talebinin reddine karar vermiştir....
Davalı, kira sözleşmesine göre kira bedelinin aylık 300TL olduğunu,bu bedelin rayice uygun olduğunu,mecura yaptığı masraflar nedeniyle kira bedelinin düşük tutulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. 2011/9216 2012/8351 Mahkemece, uyarlama şartları gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira uyarlama Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira uyarlama davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira uyarlama Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira uyarlama davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 03/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira uyarlama Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira uyarlama davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Taraflar arasındaki fesih- uyarlama davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasındaki kira sözleşmesi uyarınca kira bedelinin ciroya göre belirlendiğini, davalı kiracının yeni şubeler açması nedeniyle cironun düştüğünü, kira bedelinin katlanamaz halde düşük kaldığını beyan ederek sözleşmenin bu nedenle feshi, bu olmadığı takdirde %... olan ciro kirasının %... olarak uyarlanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili işlem temelinin çökmediğini, sözleşmenin geçerli olduğunu savunmuştur. Mahkemece, dosya üzerinden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, niteliği itibariyle uyarlama davasıdır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ödenmeyen kira borcu ile ilgili takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın kaldırılmasını ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu kira bedeli ile ilgili uyarlama davası açtıklarını, bu davanın sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davalının kira sözleşmesine ve kira bedeline karşı çıkmadığı, uyarlama davasının kira alacağına yönelik takip başlatılmasına engel olmayacağı, uyarlama davasının bekletici mesele yapılmasının gerekmediği gerekçesiyle itirazın kaldırılmasına, davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmiştir....
DAVA TÜRÜ : Kira uyarlaması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira uyarlaması davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, aylık kira parasının dava tarihinden itibaren 13.011,02 TL brüt olarak uyarlanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde, mülkiyeti kendisine ait taşınmazı davalı bankaya 06/07/2004 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kira bedelinin sözleşmede 2500 Euro olarak belirlendiğini ve artış şartı bulunmadığını, çevredeki gelişmeler nedeniyle kira fiyatlarının hızlı bir şekilde arttığını, aylık kira bedelinin emsal kira bedelleri yanında çok düşük kaldığını ileri sürerek aylık kira bedelinin 12.000 TL olarak belirlenmesini istemiştir....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Açılan davayı kabul etmediğini, kira bedeli uyarlama davasının şartlarının Borçlar Kanununun 138....
