Sulh Hukuk ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına dayanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. ... 1. Sulh Hukuk mahkemesince uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmayıp uyuşmazlık konusunun intifa hakkından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 1. Asliye Hukuk mahkemesi ise dava, kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile elatmanın önlenmesi talepli olarak açıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, davacı vekili müvekkili şirketin akaryakıt dağıtım ve madeni yağ şirketi olup davalı şirketin tapuda ... ili, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava konusu bağımsız bölümü 09.11.2012 tarihinde ...'dan satın aldığını, davalının taşınmazı herhangi bir hakka dayanmaksızın işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin eski malik ... ile yaptığı 01.10.2011 tarihli kira sözleşmesine dayanarak taşınmazda oturduğunu, davalı kiracı iken taşınmazın 09.11.2012 tarihinde davacıya satıldığını, kira sözleşmesinin yürürlükte olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, davalı vekilince bir haftalık kesin sürede kira sözleşmesinin aslını sunulmadığından taraflar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğu kanaatine varıldığı, davalının kira sözleşmesinin aslını sunmamakla bunu zimnen kabul etmiş olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de kira sözleşmesi davacı tarafından inkar edildiği ve belge aslı sunulmadığından fotokopi üzerinde imza incelemesi yapılamayacağına göre davalılar kira ilişkisini ispatlayamamıştır. Bu durumda, Mahkemece, davacının talebi yönünden işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kira sözleşmesinin tarafları arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kiracı tarafından açılan, kira sözleşmesinin geçerliliğinin tespiti ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.9.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kiracı tarafından açılan, kira sözleşmesinin geçerliliğinin tespiti ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.9.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı, davacı ile aralarında herhangi bir anlaşma olmadığını, alt kira sözleşmesinde davacının taraf olmadığını, davacının kiraladığı büfelerin içerisinde dava konusu büfenin bulunmadığından devir sebebiyle Çankaya İmar Belde A.Ş.nin haklarına halefiyetten söz edilemiyeceğini, davacının dava konusu büfede hakkının olmaması nedeniyle elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı talep edemeyeceğinden, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne ve haksız işgal tazminatı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu ... caddesi Portakal Çiçeği sokaktaki cepte bulunan gazete, meşrubat büfesi de dahil olmak üzere 30 adet büfe, Çankaya Belediyesi tarafından 20.6.2001 tarih ve 23.10.2001 tarih ve 29732 yevmiye nolu noter tasdikli kira sözleşmesi ile dava dışı Çankaya İmar Belde A.Ş.ye kiralanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi-Kira alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve kira alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve meni müdahale istemine ilişkindir. Mahkemece, alacak isteminin reddine, meni müdahale talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından kira alacağına ilişkin temyiz edilmiştir....
Bu gibi hallerde idare kira sözleşmesini fesihte de serbesttir." hükmü konulmuş olmasına karşın davalı tarafından idareden izin alınmadan kiralanan bölüme müstakil kalorifer kazanı ve eklentileri yapıldığını, belirlenen bu durum nedeniyle kira sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve izinsiz yaptırılan kalorifer kazanı ve buna bağlı eklentilerin yıkımı isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kira sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak kalorifer kazanı ve eklentilerinin yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; 101 ada, 289 parsel sayılı taşınmazı tesis kadastrosu ile senetsizden 09/12/2010 tarihinde iktisap ettiğini, edinme tarihinden sonraki dönem için davalı ile 5 yıllık kira sözleşmesi yapıldığını ancak davalı şirketin 2010 yılı öncesi için kendisine bir bedel ödemediğini, 29/04/2008 tarihinde davalı kurum aleyhine açtığı elatmanın önlenmesi davasının kabulle sonuçlandığını ileri sürerek kira sözleşmesinin düzenlenmesinden önceki döneme ilişkin 10.000,00 TL birikmiş ecrimisilin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
