"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, tacirler arası kira sözleşmesinin feshinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,5.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle davalının haklı ve geçerli bir hukuki sebebi olmaksızın kayden davacıya ait bağımsız bölümü kullandığı belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacının tüm,davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Ana taşınmazda davacınında yer aldığı kayıt malikleri tarafından dava dışı yüklenici, davalı ve diğerleri aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin dava nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/8 esas 2006/296 karar sayılı ilamı ile sözleşmenin geriye dönük feshine karar verildiği, derecattan geçerek 8.4.2010 tarihinde kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Davalı ..., intifa hakkının terkini üzerine taşınmazdan elini çektiğini, diğer davalı ile aralarında düzenlenen ticari işletme kiralama sözleşmesi ile bayilik sözleşmesinin bağlantılı olup, bayilik sözleşmesinin diğer davalı tarafından 02.11.2010 tarihli ihtarname ile fesedildiğini, o tarihten sonra yerin otomotik olarak davacıya geçtiğini, diğer davalının taşınmazı işgal etmeye devam ederek başka bir firmanın ürünleri sattığını, sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, husumetten ve esastan davanın reddini savunmuştur. Davalı Demirci Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, çekişme konusu olayın ticari ... olması sebebi ile ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, öte yandan 6570 Sayılı kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğini ve bu yönden de Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, çekişme konusu yerde kira akti uyarınca bulunduğunu, intifa hakkı ve kira sözleşmesinin süresinin bitmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL BEDELİNİN TESPİTİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 342 ada ada 5 sayılı parseldeki 6 nolu bağımsız bölümü oğlu olan dava dışı Pamir'e gelini davalı ile evlenmesi nedeniyle 01.07.2007 tarihinde kiraladığını,ancak oğlunun gelini ile aralarının açılması nedeniyle taşınmazı 19.06.2009 tarihinde terk ettiğini ve aralarındaki kira sözleşmesinin de 01.07.2009 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini,04.07.2011 keşide tarihli ihtara rağmen davalının taşınmazı boşaltmadığı gibi herhangibir bedel de ödemediğini,davalının oğlu aleyhine boşanma davası açtığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve dava tarihinden kira sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar geriye dönük ecrimisil bedelinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının, taşınmazı, oğlu ile evlenmesi nedeniyle tahsis ettiğini, .......
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye elverişli değildir. Dava konusu, 3424 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 11.06.2007 tarihli imar uygulaması sonucu oluşmuş ve mülkiyeti davacı ... adına tescil edilmiş olup, halen de aynı kişi adına kayıtlıdır. Her ne kadar davalılar cevap dilekçelerinde, önceki malikten kiraladıklarını ve aralarında kira ilişkisinin bulunduğunu bildirmişlerse de Mahkemece, bu husus araştırılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve Ecrimisil Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davalının haksız işgalci olmadığı, eski malik ile yaptığı kira sözleşmesi uyarınca taşınmazda kiracı olduğu, olayın bu özelliğine göre davanın tahliye ve kira alacağı davası olarak görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Öte yandan; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 1086 sayılı HUMK'nın 413. (HMK'nun m.120) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin ve yıkımı istenen şeyin değerleri toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın ecrimisil isteği bakımından harçlandırılarak açıldığı, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden dava dilekçesinde dava değeri gösterilmediği gibi yargılama sırasında keşfen dava konusu yer değeri saptanmadığı, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği bakımından harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır....
O halde, Mahkemece, davalılara yazılı olduğunu iddia ettikleri kira sözleşmesini sunmaları için süre ve imkan verilmesi, ayrıca tarafların toplanmayan diğer delillerin toplanması, taraf delilleri toplandıktan sonra delillerin değerlendirilerek sonucuna göre, davacının talebinin mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve tahliye olması nedeniyle kira sözleşmesinin varlığının ispatlanması halinde davanın reddine, kira sözleşmesinin varlığının ispatlanamaması halinde işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.8.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davalı dava konusu taşınmazların kiralandığını, kira ilişkisinin halen tarafı olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece çekişme konusu taşınmazlarda davalının kiracı olduğu bu nedenle haksız elatmasından sözedilemeyeceği gerekçesiyle dava reddolunmuş, hükmü davacılar temyiz etmiştir. Çekişme konusu 3570 ve 3571 sayılı parseller tapuda paylı mülkiyet rejimine tabi olarak davacılar adına kayıtlıdır....
Mahkemece, dava konusu yerin konumuna ilişkin teknik bilirkişilerin katılımıyla yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu yer ve üzerindeki yapıların, kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı sabittir. Az yukarda değinilen Anayasanın 43. maddesinde belirtildiği üzere, kıyılar Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup, kıyılara dair bu yasal düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olmakla, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin konusu olamayacağı gibi, bu konuda kazanılmış haktan da söz edilemez. Kaldı ki taraflar arasındaki kira sözleşmesinin “Özel Şartlar” başlıklı 31. maddesinde de, söz konusu taşınmazın 3621 sayılı kıyı Kanunu ve Bu Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak kullanılacağı, aksi takdirde kira sözleşmesinin herhangi bir hüküm almaya gerek kalmaksızın idarece feshedileceği, kiracının buna karşılık hiçbir hak ve tazminat talebinde bulunmayacağı belirtilmiştir....
