DAVA KONUSU : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Antalya 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 18/07/2019 tarih ve 2018/1381 Esas, 2019/1116 Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.08.2015 tarihli kira sözleşmesi ile Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, 1000 Ada, 2 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 180 metrekare binanın Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü tarafından dava dışı Optimal İnşaata, Optimal İnşaat tarafından da müvekkili şirkete alt kira sözleşmesi ile kiraya verildiğini, alt kira sözleşmesinin 12.05.2016 tarihinde davalı tarafından onaylandığını, erken tahliye nedeni ile açtıkları faydalı ve zorunlu masraflara ilişkin tazminat davasının Antalya 5....
Kira akdinin sona erme sebeplerinden biri de kiracının temerrüdü olup kira parasının ödenmemesi veya geç ödenmesi durumunda akdin feshinin biçim ve koşulları 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 315.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, istenen kira parasının veya yan giderin muaccel (istenebilir) olması ve kira bedeli ile yan giderin verilen sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Kiracıya verilecek süre konut ve çatılı işyeri kiralarında en az otuz gün, ürün kiralarında en az altmış gün, diğer kira ilişkilerinde ise en az on gündür. Akdin feshi için tek başına bu koşulların bulunması yetmez. Ayrıca bu konuda tahliye talebinin ilama bağlanması gerekir. Somut olayda dava tarihinde 05/08/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin süresi henüz dolmamıştır....
TL teminat mektubu bedeli, peşin ödenen kira bedelinden tazminat adıyla mahsup edilen 174.027,70 TL kira bedeli ve 105.348,10 TL masraf bedeli (noter masrafı, damga vergisi vs) olmak üzere toplam 446.442,38 TL'nin davalının temerrüde düştüğü 06.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, senet iptali, alacak ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; Taraflar arasında düzenlenen 21/09/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin feshine, kira bedeline ilişkin verilen senetlerin iptali ile işbu senetlerden ve kira bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, fazla ödenen kira bedelinin iadesi ile yoksun kalınan gelir kaybına yönelik maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... .... Ltd....
Davacı vekilinin talebi mahkememizce net ve açık bulunmadığından talebini açıklaması istenmiş, davacı vekili 09/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile taleplerinin gemi satım sözleşmesi ve gemi kiralama sözleşmesine istinaden yapılmış olan ödemeler nedeni ile tazminat davası olduğunu, gemide kalan eşyalar nedeniyle tazminat taleplerinin olmadığını, dosyaya sunulan sözleşmeler gereğince gemi satım sözleşmesi ve gemi kiralama sözleşmesinin haksız yere feshi sebebiyle tazminat davası olduğunu söylemiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; gemi kiralama sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Dava ve iddiaları reddetmiş sayıldığından tarafların aralarında uzlaştıkları bir husus bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan sözleşmenin feshi, tazminat ve 11.400 TL teminatın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshedildiğinin tespitine, 11.400 TL teminatın tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kira sözleşmesinin dördüncü paragrafında Kadoil’in belediye ile imzaladığı kira sözleşmesinin sona ermesi, davacı ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesinin feshi ve sona ermesi, protokol ve sözleşmelere aykırılık sebebiyle sona ermesi halinde kira sözleşmesinin de sona ereceği; beşinci paragrafında ise davacının dava dışı belediye ile yaptığı kira sözleşmesi ve özel şartname ile , davacı ve davalı arasında imzalanan protokol ile bayilik sözleşmesinin işbu kira sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olduğu düzenlenmiştir. Davacı tarafça davalı aleyhine 22.02.2013 tarihinde İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3972 E sayılı dosyası ile 66.000 TL tutarında bir yıllık kira bedeli alacağının tahsili için takip başlatılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı Belediyenin yaptığı ihaleye katılarak 50 araçlık otopark yerini yap işlet devret modeli ile kiraladığını ve 15.3.2007 tarihinde kira sözleşmesinin imzalandığını, bilahare sözleşmenin feshedildiğini ancak teminatın iade edilmediğini ileri sürerek, kira sözleşmesi süresi dolmadan tahliye etmek zorunda kaldığından maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmenin feshinin idari işlem olması nedeni ile davaya bakmanın İdari Yargı’nın görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı, Emekli Sandığı ve SSK ile yapılan sözleşmelerin feshinin kira sözleşmesinin feshi sonucunu doğurmayacağını, davacının sözleşmeyi feshinin haklı bir nedene dayanmadığını, Borçlar Kanununun 286.maddesi uyarınca tazminat ödemeyen kiralayanın sözleşmeyi fesih hakkı bulunmadığını, kiralananın boşaltılmasından sonra da davacı şirket tarafından çalıştırılmaya devam olunması nedeniyle tazminat isteminde bulunamayacağını belirterek davanın reddini istemiş; karşı davasında ise sözleşmenin süresinden önce ve haklı bir nedene dayanmaksızın feshi nedeniyle 105 ay süreyle uğradığı kar mahrumiyetine karşılık fazlaya dair hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 50.000,00 YTL’nin faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur....
D.İş dosyasında tayin edilen tevdi mahalline teslim etmek suretiyle 22.09.2006 tarihinde mecuru tahliye ettiğini, 28.08.2006 tarihli yapı kullanma izin belgesi, 04.09.2006 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının alındığını, davalılar tarafından kira süresinin hitamından önce kira sözleşmesinin feshinin haksız, hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, Mecurun aylık kirasının KDV dahil 10.030.00 ABD Doları olduğunu, mecurun iş bu dava tarihi itibari ile boş olduğunu, fazlaya ilişkin hakları da saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60.180,00 ABD doları, BK 264 uyarınca (6) aylık kira bedeli tutarında teminat ve 12.360,00 ABD Doları ise kira sözleşmesinin 32. maddesi uyarınca cezai şart olmak üzere toplam 180.540,00 ABD Dolarının davalılardan tahsili, talep edilerek, Müvekkil şirketin haksız fesih ve tahliye nedeni ile gerek anahtarların tevdi tarihi olan 22.06.2006 tarihine kadar ve gerekse bu tarihten kira sözleşmesinin bitimine kadar ki süreye ait kira bedellerinin ve /veya kiralanan mecrunun 3...
