İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Davacı vekilinin mülkiyeti TCDD 'ye ait Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, Mücahitler Mahallesi, 5788 Ada, 2 parselde bulunan Gar binasına uygun görülecek bir teminat ile dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilerek tahliye edilmemesinin sağlanması konusunda ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İlk Derece Mahkemesince Davacı vekilinin 11/04/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile %10 teminat ile icra dosyasında yapılan ihale ile ihale alıcısı T5 adına tescil edilmesine karar verilen dava konusu taşınmazın dava sonuna kadar ihale alıcısı adına tescil işlemlerinin ihtiyati tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Davalılar vekillerinin itirazı üzerine 08/06/2022 tarihli oturumda davalı T5 vekilinin 11/04/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı itirazının reddine karar verilmesi üzerine davalılar T4 vekili ve T5 vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın onuncu kısmı "Geçici Hukuki Korumalar" başlığı altında ihtiyati tedbir müessesini düzenlemiştir....
Taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması halinde, genellikle taşınmazın başkasına devrinin yasaklanmasına (ferağdan men'ine) de karar verilmektedir ve üzerine ihtiyati tedbir konulan taşınmaz başkasına satılamamaktadır/devredilememektedir. Borçlu, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan taşınmazını başkasına satabilir/devredebilir (İİK m.26l, m.91). İhtiyati hacizde alacaklı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşürse, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir. İhtiyati tedbirde ise, davacı davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir (teslim edilir). İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada ihtiyati haciz yerine hatalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir....
Taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması halinde, genellikle taşınmazın başkasına devrinin yasaklanmasına (ferağdan men'ine) de karar verilmektedir ve üzerine ihtiyati tedbir konulan taşınmaz başkasına satılamamaktadır/devredilememektedir. Borçlu, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan taşınmazını başkasına satabilir/devredebilir (İİK m.26l, m.91). İhtiyati hacizde alacaklı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşürse, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir. İhtiyati tedbirde ise, davacı davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir (teslim edilir). İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada ihtiyati haciz yerine hatalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir....
İlk derece mahkemesinin 24/02/2021 tarihli ara kararı gereğince; Davacı vekili müvekkili şirketin ekonomik mahvını engellemek amacıyla açmış olduğu huzurdaki davada henüz ödenmemiş 2020 ve 2021 yılı kira bedellerinin ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmektedir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, talepte haklılığın yaklaşık olarak ispatı yapılmadığından, davanın esası hakkında hüküm doğuracak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru olmayacağından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek ve hacizlerden arı olarak tescil, olmadığı satım sözleşmesinin feshedilmesine, ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; dava muris tarafından yapılan dava konusu temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amacına yönelik olarak muvazaalı olduğu iddiasıyla ve tapu iptali ve tescil ve tazminat talebiyle açılmış, davacı tarafından dava konusu taşınmazlara ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. Mahkemece 12.01.2023 tarihli tensip 17 nolu ara kararı ile; teminat mukabilinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı vekili ihtiyati tedbir kararına itirazda bulunulmuş, Mahkemece duruşma açılmak suretiyle davalı vekilinin itirazı değerlendirilmek suretiyle 16.03.2023 duruşma ve 20.03.2023 gerekçeli karar tarihli ara ile "ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine" karar verilmiş, ara karara davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur....
Topallı 9.10.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, Bakırköy 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/2162 esasında kayıtlı davada sözleşmenin feshi ile yüklenici üzerinde sebepsiz kalan tapu kaydının iptali ve adına kaydını dava ettiğini, davanın Yargıtay denetiminden geçerek lehine kesinleştiğini, ancak davalının Bağcılar Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/786 sayılı dosyasında yüklenici aleyhine açtığı davada 8 parseldeki bir kısım payın adına tescilini sağladığını, bu arada tapu kaydına ihtiyati tedbir kararı konulduğunu, İcra ve İflas Kanununun 28.maddesine göre de şerh işlendiğini, konulan ihtiyati tedbir ve şerhlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı yargılamaya katılmamış cevap vermemiştir. Mahkemece dava reddolunmuştur....
Şti. 01.02.2019 tarihli kira sözleşmesi gereğince yapmayı üstlendiği video ve fotoğraf çekim işini ortalama %10 seviyesinde dahi yapamamışken davacıdan sözleşme gereği kira bedelinin tümüyle istenmesinin davacıyı ekonomik olarak zor durumda bırakacak bir talep olduğunu, davacı şirketin 2020 Mart - 2021 Ağustos arasında devam eden pandemi süreciyle çalışamadığı gerçeği karşısında talep edilen kira bedelini ödememekte haklılığının tartışmasız olduğunu, çalışılan günlerde de çalışmanın yasal ve idari düzenlemelerle kısıtlı olması ve maske zorunluluğu sebebiyle dava dilekçesiyle kira bedelinin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinin ispatın gerçekleşmediği iddiasıyla reddi yerinde olmadığından 20.09.2021 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın istinaf yoluyla kaldırılması ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda davacı borçlunun devam eden icra takibinde, İİK'nun 72/3 maddesi kapsamında icra veznesine yatırılan paranın eldeki menfi tespit davası sonuna kadar ödenmemesi için ihtiyati tedbir talep etmiş olmasında ve mahkemece talebin kabul edilerek %15 teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı vermesinde hukuka aykırı bir yön görülmemiştir. Tahliyenin dava sonuna kadar durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı yönünden ise; 6100 sayılı HMK'nun onuncu kısmı ise "Geçici Hukuki Korumalar" başlığı altında ihtiyati tedbir müessesini düzenlemiştir. Aynı Yasa'nın “ihtiyati tedbirin şartları” başlıklı 389. maddesinin birinci fıkrasında "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü öngörülmüştür....
