Mahkemece, sunulan kanıtlara ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, kira bedelinin aylık (4.500.000.000) TL. olarak uyarlanmasının uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile sözleşmedeki kira bedelinin tayinine ilişkin hükmün iptaline, aylık kira bedelinin 01.07.1999 tarihinden itibaren (4.500.000.000) TL. olmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, taraflar arasındaki sözleşmeyle davacıya kiraya verilen akaryakıt istasyonunun aylık kira bedelinin motorin, süper ve normal benzinin her yılın 1 Temmuz günündeki fiyat ortalamasının (26.000) litre ile çarpımı sonucu ortaya çıkan meblağ olmasını öngörülen hükmün, akaryakıt fiyatlarındaki beklenmedik artışlar sonucu edimler dengesini davacı kiracı aleyhine esaslı biçimde bozduğu savına dayalı uyarlama istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tesbiti istemli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait taşınmazı 24.3.2005 tarihli kira sözleşmesi ile 1 yıl süreli (22.3.2005-21.3.2006 dönemi) olarak kiraladığını, kira sözleşmesinin her yıl aynı süre ile uzatıldığını, ancak davalının, kira sözleşmesini uzatılmayacağını bildirip taşınmazın tahliyesini talep ettiğini bildirerek kiracılığının devam ettiğinin ve kira sözleşmesinin özel hukuk hükümlerine tabi olduğunun tesbiti ile muarazanın giderilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Uyuşmazlık, ödenmeyen kira parasının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; 06.05.2014 tarihinde kiracı . hakkında başlatmış olduğu icra takibinde beş adet kira bedeli toplamı 14.068,44-TL asıl alacak, 2.239,24-TL faiz ve 1.406,84-TL gecikme tazminatının tahsilini talep etmiştir. Takip borçlusu kiracı süresinde verdiği itiraz dilekçesinde; eşi ile birlikte hizmet görevlisi olmak üzere alacaklı yönetim ile anlaştıklarını, hizmet karşılığı kapıcı dairesinin kendilerine tahsis edildiğini, formalite icabı kira sözleşmesi imzalandığını, herhangi bir kira borcu olmadığını belirterek itiraz etmiş, sözleşmedeki imzaya itiraz etmemiştir. İtirazın kaldırılması ve tahliye istemli açılan davada davalı aynı takip ve kira sözleşmesine dayanılarak daha önce açılmış ....

Somut olayda davacı, filo kiralama işi yaptığını, davalının ise araç kiralama işi yaptığını, davalının 2010-2011 yıllarında kiralama işinde kullanmak amacıyla davacı şirkete ait toplam 21 adet araç kiraladığını, davalının 17/10/2011 tarih ... numaralı faturada belirtilen "kira ve hizmet (teslim ettiği kiralık araçlarda var olan arıza-hasarlarla ilgili servis bedeli)" borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz ettiğini beliterek takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş olup buna göre kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedelinin tahsili istemli davaya bakma görevi HMK'nın 4/1. maddesi gereğince değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesine aittir. Buna göre kira sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenecek olan uyuşmazlığın Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....

Davacı,mülkiyet hakkına dayanarak davalı hakkında alacağın tahsiline ilişkin haciz istemli başlattığı icra takibinde aylık 400 TL 'den ödenmemiş toplam 20.800 TL kira bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı itirazında davacı vekilinin tarafına gönderdiği kira bedellerinin kendisine ödenmesini bildiren ihtarnameyi kabul etmekle birlikte davacı ile aralarında kira sözleşmesi yapılmadığını,sözleşmenin kardeşi ... ile sözlü olarak yapıldığını bildirmiştir....

Borçlular vekili, ödeme emrinde belirtilen kira bedellerine itiraz ettiklerini, aylık kira bedelinin 400,00 TL olduğunu, davacı tarafından açılan kira tespit davasının reddine karar verildiğini,anılan davada davacıların aylık kira bedelinin 400,00 TL olduğunu kabul ettiklerini, ödenmemiş kira borçları bulunmadığını, daha önce aynı icra müdürlüğünde 2009/2270 sayılı icra dosyası ile takipte bulunulduğunu belirterek itiraz etmiştir. Davacı tarafından itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemli işbu davada itirazlarını tekrarlayarak davanın reddini, asgari %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/2270 sayılı dosyası ile davacı tarafından 30.03.2009 tarihinde Haziran 2008 – Mart 2009 arası aylar kira parasının tahsili için tahliye istemli icra takibi yapılmış, borçlular vekili, ödeme emrinde belirtilen kira bedellerine itiraz ederek takibi durdurmuştur....

Dava, kira parasının tahsiline yönelik tahliye istemli icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının davaya konu taşınmazda sözlü kira akdi gereğince kiracı olduğunu, 2008 yılı 7,8,9,10,11,12. aylar ile 2009 yılı 1,2,3,4,5,6,7,8,9. aylar kira borcunu ödememesi nedeniyle, davalı hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/37094 sayılı takip dosyası ile tahliye istemli icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve yasal sürede borcunu da ödemediğini belirterek, itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir....

İcra Müd.nün 2019/13812 sayılı dosyasından alacaklı Şıh Mehmet Altındağ vekilince borçlu .Mehmet Güven Ödemiş aleyhine 01.08.2017 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağına ilişkin olmak üzere 09.1.2019 tarihinde toplam 30.580,00TL alacak yönünden haciz ve tahliye istemli icra takibine geçilerek borçluya 7 günlük itiraz ve 30 günlük ödeme süresi ihtarlarını içerir örnek 13 ödeme emrinin 1.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça süresi içerisinde ödeme emrine ve kira sözleşmesine karşı itirazda bulunulmadığı gibi yine ödeme süresi içerisinde takip konusu alacağın ödenmediği, davacı tarafça da 30 günlük ödeme süresi bitiminden sonra tahliye istemli davanın açıldığı, davalının da ödeme süresi içerisinde takip konusu kira bedellerinin ödendiğini iddia ve ispat etmediği anlaşılmakla, davanın kabulüne ve davalının yukarıda belirtilen taşınmazdan tahliyesine dair ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira uyarlama istemli Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira uyarlama istemli davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya incelendiğinde, davacı vekilinin 21.10.2013 tarihli dilekçesi ile vekaletten istifa ettiğini beyan etmiş olduğu anlaşıldığından istifa dilekçesinin asile tebliğ edilmek üzere dosyasının mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı borçlu vekilince itiraz dilekçesinde, dayanak kira sözleşmesi bulunmadığından kira ilişkisi ve kira akdindeki imzaya itiraz edilmiş ise de; itiraz dilekçesinde ayrıca borcun esasına yönelik itirazlarda bulunulmuştur. Kaldı ki, taraflar arasında, aynı kira sözleşmesine istinaden farklı bir ayın kira alacağının tahsili ve tahliye istemli olarak başlatılan takip dosyasına yönelik itirazın kaldırılması ve tahliye istemli (Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/444 esas sayılı dosyası) davada, davalı borçlu vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde açıkça kira akdini ve kira akdindeki imzaları kabul etmiştir. Bu itibarla, taraflar arasındaki kira ilişkisinin kesinleştiğinin kabulü hukuken zorunludur....