Davalı kiraya veren tarafından 01/01/2015 tarihli yazı ile kira sözleşmesine uyularak 20 gün içinde fiili durumun vaziyet planına uygun hale getirilerek eksikliklerin giderilmesi, aksi halde sözleşmenin tek taraflı olarak feshedileceği ihtar edilmiş, akabinde 26/10/2015 tarihli ihtarname ile belirtilen eksiklerin giderilmediğinden sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği bildirilmiştir. Kira sözleşmesi her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olup sözleşmenin süresi henüz sona ermemiştir. Süreli bir kira sözleşmesi ile kiralanan yerin kira süresi dolmadan davalı idare tarafından feshedilerek tahliyesinin istenmesi mümkün değildir. Sözleşmenin feshi için gösterilen neden sözleşme şartlarına aykırı davranılmasıdır. Kira akdinin sona erme sebeplerinden biri de akde aykırılık nedeniyle tahliye olup akdin feshinin biçim ve koşulları 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 316. maddesinde düzenlenmiştir....
Ödeme emrine itiraz sebepleri kira sözleşmesine itiraz veya kira sözleşmesi dışındaki itirazlar şeklinde ikiye ayrılır. İİK’nın 269/b-1 maddesinde kira sözleşmesine itiraz ve sonuçları düzenlenmiştir. Kira sözleşmesine itiraz, borçlunun (alacaklının iddia ettiği) kira sözleşmesinin varlığını inkâr etmesidir. Alacaklı sözlü bir kira sözleşmesinin varlığını iddia ediyorsa, borçlunun böyle bir (sözlü) kira sözleşmesini inkâr etmesi, kira sözleşmesine itirazdır. Alacaklı yazılı bir kira sözleşmesine dayanmakta ise, borçlu kiracının bu sözleşmede kendisine izafe olunan imzayı inkâr etmesi kira sözleşmesine itirazdır (İİK m. 269/b,1). Borçlu, itirazında kira sözleşmesini inkâr ettiğini, yani kira sözleşmesini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını kabul etmediğini açık ve kesin olarak bildirmelidir; aksi hâlde, borçlu kiracı, kira sözleşmesini kabul etmiş sayılır (İİK m. 269/2 , c.2) (Kuru, B: İcra ve İflas Hukuku, El Kitabı, Ankara 2013, s. 837)....
KARAR Davacı, davalıya ait taşınmazın bitmemiş halde ki zemin katını 11.4.2002 tarihli kira sözleşmesi ile 5 yıllığına kiraladığı, yazılı sözleşmeye göre 1.katı da inşa edip 3 ayda tüm kiralanan kısmı kullanılabilir hale getirdiği tüm inşaa ve imalat giderlerini kendisinin karşıladığı, 2002 yılı Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarına göre 235.400 TL masrafının olduğunu. 19.1.2009 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı ile temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verildiğini, kira sözleşmesine göre 40.000 TL nin mahsubu ile 195.330 TL zorunlu ve faydalı masraflardan şimdilik 10.330 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, kira sözleşmesine göre yapılan tüm harcamaların bedeli olarak 20 aylık kira bedeli karşılığı yapıldığının kabul edildiği, bu amaçla kira bedelinin 5 yıl boyunca sabit tutulduğunu, fazla imalatlar yapılmış ise izninin olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Takip borçlusu olan kiralayana gönderilmesi gereken ödeme emrinde kira sözleşmesi ile ilgili bilgilerin yer alması zorunludur. Kira sözleşmesine ilişkin hiçbir bilgi içermeyen ödeme emrini alan borçlunun belirli olmayan kira sözleşmesine itiraz etmesi beklenemeyeceği gibi, böyle bir yükümlülük adil yargılanma hakkının da ihlali anlamına gelmektedir. Takip dosyasında iki adet ödeme emrinin yer aldığı, birinde kira sözleşmesine ilişkin belirleyici hiçbir bilginin olmadığı, birinde ise el yazısı ile kira sözleşmesine ilişkin bazı bilgilerin yazıldığı, UYAP'ta da kira sözleşmesine ilişkin bilgilerin yer aldığı bir ödeme emrinin bulunmadığı dikkate alındığında alacaklının kira bilgisinin yer aldığı bir ödeme emrini borçluya gönderdiğini ispatlayamadığı anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kira alacağı hesaplanırken müvekkilinin oturmadığı dönemlerin de kira alacağı olarak hesaplandığını, müvekkilinin apartmanı boşalttığını belirttiğini, ancak ilk derece mahkemesince bu hususun gözetilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması ve tahliye talebine ilişkindir. Adana 14. İcra Dairesinin 2019/8625 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından 02/05/2018 kira başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanılarak 11.092,00 TL asıl alacak 150,43 TL işlemiş faiz alacağının tahsili ve tahliye talebiyle takip başlatıldığı, borçlunun 05/07/2019 tarihinde verdiği itiraz dilekçesinde, ödeme emrini tebliğ aldığını, mevcut kira sözleşmesine göre ödemelerin eksiksiz yapıldığını belirttiği, ödeme süresi içinde ödeme yapılmadığı görülmüştür....
Davacı tarafından taşınmazı kullanan üçüncü şahıslar aleyhine açılan müdahalenin önlenmesi davasında davacının kira sözleşmesinin geçerli, üçüncü şahıslarla davacının imzaladığı kira sözleşmesinin geçersiz olduğu tespit edilmiş ve taşınmaz davacıya teslim edilmiştir. Bu durumda tamirat nedeniyle tahliye edilen taşınmazın tamirat sonrasında davacıya teslim edilmemesinden dolayı davacının kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle oluşan zararından davalı sorumludur. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 500 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 25.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı hakkında kira bedelinin tahsili için icra takibi yaptığını,davalı takibe itiraz ederek kira bedellerini belediye başkanlığına ödediğini beyan etmiş ise de belediye ile yapılan kira sözleşmesinin geçerliliği bulunmadığını,taşınmazı belediyeden ihale ile satın aldıklarını tapudaki engeller nedeniyle adlarına tescil ettiremediklerini, davalı kira sözleşmesine göre kira bedellerini ödemediğinden itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.Davalı davayı kabul etmediğini kira sözleşmesinin ... Belediyesi ile yapıldığını kira borçlarını da ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davacı kiralayan olarak icra takibine dayanak yaptığı 1.1.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 21.7.2008 tarihinde tahliye talepli başlattığı icra takibi ile 2008 Ocak-Temmuz aylar arası aylık 175.00 TL’den 1.225....
sayılı ihtarname ile yapının tahliye edilmesi istenilmesine rağmen taşınmazın tahliye edilmediğinin tespit edildiği belirtilerek 15 gün içinde tahliye edilmesi, aksi takdirde zabıta marifetiyle tahliye edileceğine ilişkin olarak davalı belediye tarafından dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır. Uyuşmazlıkta; davacının davalı idareye ait taşınmazı başlangıçta kira sözleşmesine dayalı olarak kullanmakta iken, 01.01.1995 tarihinde kira sözleşmesinin sona erdiği, davacının taşınmazı fuzuli şagil suretiyle kullanımının kişiye ayni ve şahsi bir hak kazandırmayacağı dikkate alındığında, Suriçi Kentsel Sit Koruma Amaçlı nazım imar planı ve sonrasında anılan plana dayalı olarak hazırlanan Yıldız Parkı Peyzaj projesi nedeniyle ve uyuşmazlığa konu akaryakıt istasyonu alanının imar planında yolda kalması sebebiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Noterliği' nin 27/08/2019 tarih ve 23014 yevmiye numaralı taahhütnamesi ile kiralananı 20/11/2019 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt etmiştir. Davacı, taahhüt edilen tarihe göre yasal bir aylık süre içerisinde başlatmış olduğu icra takibi ile adi yazılı belgeye dayanarak taşınmazın tahliyesini istemiştir. 15 gün içerisinde tahliye istemli örnek 14 tahliye emri davalıya tebliğ edilmiş, davalı kiracı süresi içinde yapmış olduğu itirazında tahliye emrine itiraz etmiştir. Davalı tarafça kira sözleşmesi tarihi ile tahliye taahhüdü tarihinin aynı veya yakın olması sebebi ile tahliye talebinde bulunulamayacağı ileri sürülmektedir. İİK.'nun 275/2. maddesine uygun şekilde düzenlenmiş tahliye taahhüdü varken kiracının aksi yöndeki beyanlarına itibar edilmez. Yazılı kira sözleşmesine dayalı icra takiplerinde, dayanak kira sözleşmesinin adi yazılı olması halinde imzaya ve tarihe açıkça itiraz edilmesi gerekir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçludan kira sözleşmesine ilişkin alacaklarının tahsili amacıyla Kütahya 2.İcra Müdürlüğü'nün 2020/2333 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, borçlunun tahliye talebine, kira sözleşmesine, borca ve sözleşmedeki imzaya itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının, kira sözleşmesini resmi makama ibraz ettiğini, davalı borçlunun, kira sözleşmesini resmi merci önünde kabul ettiği için kira sözleşmesinin İİK 68/A'da belirtilen belgelerden olduğunu, yine haricen öğrendiklerine göre davalının, Çinigaz A.Ş.'ye başvurarak doğal gaz abonelik sözleşmesi imzaladığını belirterek, itirazın kesin olarak kaldırılmasına, takibin devamına, davalı borçlunun tahliyesine, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir....
