Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/01/2023 tarih, 2022/623 Esas 2023/77 Karar sayılı ilamı ile; Taraflar arasındaki ilişki kira ilişkisi olup, bu haliyle dava; kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu, görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde tutulması gereken bir usul kuralı olduğunu, 6100 Sayılı HMK'nın 2. maddesi asliye hukuk mahkemelerinin, 4. maddesi sulh hukuk mahkemelerinin görev alanının belirlendiğini, HMK'nın 4/1- a maddesi uyarınca kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm dava ve uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevinde olduğunun öngörüldüğünü, buna göre kira alacağının tahsili ile tahliyeye yönelik talep hakkında davaya bakmaya görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili Antalya 5....
Bilirkişi Raporunda özetle; ------ tanzim edilen, başlık metninde ------------ olarak yer alan kira sözleşmesinin, uzun süreli araç kiralama sözleşmesi olduğu, Taraflar arasındaki kiralama sözleşmesinin üçüncü kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesi olmayıp kira sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı ---- ihbar olunan ------ firma arasındaki araç kiralaması ve araç kiralamasından kaynaklı süreçlerini kapsadığı, Davalı ---- tarafından kira sözleşmesinden kaynaklı olarak ---- aylık olarak düzenlediği kira bedellerine ilişkin faturaları süresinde ---------beyannamesine dahil ederek -----bildirimleri süresinde yapmış olduğu, Araç kiralama sözleşmesi kapsamında, Araç üzerindeki fiili hâkimiyetin / mülkiyetin Davalı ---tarafta olduğu ve araç kiralama sözleşmesi süresince davaya konu araca ait ekonomik yararlanma hakkının ihbar ---- olunan firmada olduğu, Davaya konu ---- plakalı araç ----- firmasına tutanakla teslim edilmiş olduğu, kaza anında aracı kullanan---- tarihinde ----- firması...
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık deniz kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosyada mevcut kira sözleşmesinde davacılar taraf olmayıp, uyuşmazlıkta kira sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... ....... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, ancak bu daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı bir alacağın tahsili istemine ilişkin olmayıp; davalının taşınmazda fuzuli şagıl konumunda olduğu iddiasıyla talep edilen haksız işgal tazminatına (ecrimisile) ilişkindir. Bu husus, davanın tarafların arasında kira ilişkisinin bulunması nedeniyle görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle verilen kararın bozulmasına ilişkin Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2016/6215 E., 2017/2167 K. sayılı kararıyla da belirlenmiş olup; ilamda taraflar arasında geçerli bir kira ilişkisinin varlığının tespit edilmesi halinde davanın reddedilmesi aksi halde haksız işgal tazminatı yönünden bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece de bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 7....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2021 NUMARASI : 2021/105 2021/184 DAVA : İstirdat (Kira Sözleşmesinden Kaynaklı ) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ticari satımdan kaynaklanan istirdat davasına ilişkindir. İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesince, "... tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlığın franchising sözleşmesinden kaynaklandığı davacı şirketin davaya konu kiralanan yerde dava dışı... GIDA LİMİTED şirketi ile alt kira ve Franchise sözleşme akteddiği bu hususta davacı vekilinin dava dilekçesinde açık beyanda bulunduuğu anlaşılmaktadır....
Davalı vekili tarafından 23.10.2019 tarihli dilekçe ekinde sunulan kira sözleşmelerinin incelenmesinden davacı ile davalı arasında 01.12.2014 tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği kararlaştırılan davacı ... Gıda ... Ltd. Şti.'nin kiralayan davalı ... Turizm Taş. ... Ltd. Şti.'nin kiracı olduğu, kira sözleşmesinin imzalanmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, davacı tarafça davaya konu İzmir 1. İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takip dosyasında 22.06.2016 tarihi itibariyle cari hesaptan 98.621,54 TL bakiye alacak üzerinden davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığından ve bu cari hesaba konu faturalar incelendiğinde mal satışından kaynaklı faturalar ile kira ilişkisinden kaynaklı faturaların mevcut bulunduğu görülmekle, takip ve davaya konu 98.621,54 TL'lik cari hesap alacağının içerisinde ne kadarının kira ilişkisinden, ne kadarının da mal satışından kaynaklı faturalardan kaynaklandığı hususunda mali müşavir bilirkişi ...'...
Dava konusu olayda taraflar arasındaki ihtilaf davacı ile davalı taraf arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı olup, taraflar arasındaki ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle HMK 4. madde gereğince kira ilişkisinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığa bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olup, bu özel düzenleme gereği davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Somut olayda, davacı kiraya veren, taraflar arasındaki mini ekskavatör kiralama sözleşmesine göre davalı tarafa iş makinesini teslim edildiğini ancak davalı tarafça iş makinasının satılması nedeniyle iş makinasının bedelinin tespiti ile makina bedelinin davalı taraftan tahsilini talep etmektedir. Uyuşmazlık taraflar arasındaki kira sözleşmesi uygulanarak ve incelenerek çözüme ulaştırılacaktır. Yukarıda yer alan madde uyarınca açılan davada görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında kira sözleşmesi olduğunu, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere, kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklar konu alan davalarda sulh hukuk mahkemeleri görevli olduğunu beyan ederek mahkemenin görevsiz olduğunu beyan ettiği sebeblerle davanın öncelikle görevsizlik neticeten esastan reddini davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 299 ve devamı maddelerine göre kira sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. tirazın iptali talebinin konusu .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat Uyuşmazlık, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 20/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, konut sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, rücuan tazminat istemine ilişkin uyuşmazlığın taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, davanın kira sözleşmesinden değil haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğunu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, uyuşmazlık 6102 sayılı TTK'nın 1472. (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, kiraya veren olan davalıdan rücuan tahsili isteminden ibarettir....
