DAVA Davacılar vekili; müvekkili şirket ile davalılar arasında 01.07.2016 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, kira sözleşmesinde kiralananın iş yeri-dükkan vasfında olduğunun kayıt altına alındığını, müvekkili şirketin başvuruda bulunmasına rağmen taşınmazın iş yeri vasfı taşımamasından dolayı ruhsat alamadığını, dolayısıyla ayıplı olması sebebiyle müvekkili şirketin kiralananı kullanamadığını ve ciddi zararlara uğradığını, kira sözleşmesindeki kefaletin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 583 ve 584 üncü maddelerine uygun olmadığından geçerli olmadığını, kefillerin bu nedenle kira sözleşmesinden dolayı davalılara herhangi bir borçlarının olmadığını ileri sürerek; müvekkillerinin kira sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin ve taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinden dolayı müvekkillerin kira ödeme yükümlülüğünün olmadığının tespitine, müvekkillerinin kira ödemekle yükümlü olduğu kanaatine ulaşılması halinde kira bedelinden ayıpla orantılı bir indirim yapılmasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile cezai şart alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 1. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre; bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz. Eldeki dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile cezai şart alacağının tahsili istemlerine ilişkin olup 17.02.2011 tarihinde açılmıştır....
DELİLLER VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin davacı tarafından feshi sebebiyle kira sözleşmesinden kaynaklı borcun bulunup bulunmadığının tespiti ve teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile teslimi istemine ilişkindir. Taraflar arasında dava konusu taşınmazın kiralanması konusunda 01.10.2007 tarihli kira sözleşmesi imzalanmış, sözleşmenin fasıl 2 4. Maddesinde teslim ve açılış başlığıyla taşınmazın teslimine ilişkin düzenleme yapılmıştır. Buna göre; "4.2... Kiralayan'ın elinde olmayan sebeplerle, teslim tarihinde beklenilenin aksine mecurun kullanımı için vazgeçilmez olan bölümlerin inşaası sona ermemiş ya da kiralayan tarafından boşaltılmamış olduğu takdirde, kira münasebetinin başlangıcı inşaanın sona ermesi ya da boşaltma tarihine ertelenir. Taraflar bu durumda yeni bir teslim tarihi kararlaştırırlar. Böyle bir durumda Kiracı'nın başkaca hakları mevcut değildir."hükümleri mevcuttur. ......
DELİLLER VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin davacı tarafından feshi sebebiyle kira sözleşmesinden kaynaklı borcun bulunup bulunmadığının tespiti ve teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile teslimi istemine ilişkindir. Taraflar arasında dava konusu taşınmazın kiralanması konusunda 01.10.2007 tarihli kira sözleşmesi imzalanmış, sözleşmenin fasıl 2 4. Maddesinde teslim ve açılış başlığıyla taşınmazın teslimine ilişkin düzenleme yapılmıştır. Buna göre; "4.2... Kiralayan'ın elinde olmayan sebeplerle, teslim tarihinde beklenilenin aksine mecurun kullanımı için vazgeçilmez olan bölümlerin inşaası sona ermemiş ya da kiralayan tarafından boşaltılmamış olduğu takdirde, kira münasebetinin başlangıcı inşaanın sona ermesi ya da boşaltma tarihine ertelenir. Taraflar bu durumda yeni bir teslim tarihi kararlaştırırlar. Böyle bir durumda Kiracı'nın başkaca hakları mevcut değildir."hükümleri mevcuttur. ......
Bu durumda; davanın, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde araç kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı anlaşıldığından, sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; kira ilişkisinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda "Sulh Hukuk Mahkemesi" görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Somut olayda; uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava 19/08/2014 tarihinde açılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız fiilden doğan tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının yerinde olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, Mahkeme huzurundaki davanın, Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit Davası olup, taşınır kira sözleşmesinden kaynaklı bir kira alacağına ilişkin henüz ihtilaf bulunmadığını, davacının taşınır kira sözleşmesinden dolayı borcu olmadığının tespiti ile aynı zamanda davalı müvekkilinin yasal takibe konu ettiği senetten dolayı borcu olmadığının tespitini de istediğini, dava konusu taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanan bir kira alacağına ilişkin henüz taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı gibi, sözleşmenin tarafının da ... şirketi olduğunu, müvekkilinin sözleşmede taraf olmadığını, sözleşme ile senedin taraflarının aynı olmadığını, her ikisi arasında bağ bulunduğunu ispat yükünün davacı tarafın kendisindeyken hiç bir delil sunamadığını...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince davanın kabulüyle; ödenmediği belirtilen kira alacağı istemi ile cezai şart ve tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili ilk derece mahkemesi hükmünü; 14.02.2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan yönetmelik uyarınca kira bedellerinin %50 indirildiği ve bu nedenle ödenmeyen kira bedeli olmadığı, sözleşmenin idarenin feshinden kaynaklı tazminat bedelinin ise cari yıl kira bedelinin %25 ‘i oranında ödeneceğinin düzenlendiği, 11.09.2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan yönetmelik uyarınca günlük hesaplanan tazminat oranının da 0,01 yerine 0,005 oranına indirildiği, mahkemece yönetmelik hükümleri dikkate alınmayarak hatalı hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verildiğini belirterek istinaf etmiştir....
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1)Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı kira tazminat davalarında inşaatın gecikmesi değişik sebeplere bağlı olabilir. Bu nedenle teslim tarihinin tam olarak belirlenmesi ve arsa sahiplerinin hak ettiği tazminat olup olmadığı ve miktarının ne kadar olacağı ancak bazı verilerin toplanması sonucunda yapılacak bilirkişi raporuyla ortaya çıkacaktır. Bu nedenle arsa sahiplerince istenebilecek kira tazminatlarının sözleşme kapsamına göre değerlendirilip belirlenebilir nitelikte olduğunu kabul etmek doğru görülmemiştir. Ayrıca kısmi dava yasağı getiren HMK’nun 109/2. maddesi 11.04.2015 tarihinde 6644 sayılı yasayla kaldırılmış olduğundan artık kısmi davada açılabilmektedir. Bu hususların gözetilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. 2)Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
