Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu hakkında adi yazılı kira sözleşmesinden kaynaklı kira alacağının tahsili ve tahliye talepli icra takibi başlatıldığı, borçluya gönderilen ödeme emri tebligatının iade geldiği, borçlu tarafından takipten haberdar olunduğu belirtilerek, icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesi ile, borca ve takibe itiraz edildiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının ihtilafı sürdürme iradesi göstererek itirazın kaldırılması ve tahliye talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, hukuki yararın varlığı gözetilerek, mahkemece işin esası incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, davanın geçerli bir itirazın bulunmadığı gerekçesiyle esasa girilmeksizin reddine karar verilmiş olması isabetsizdir. İstinaf başvurusu yerinde görülmüştür. (benzer yönde güncel karar; Yargıtay 12....
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkindir. Huzurdaki davada uyuşmazlık, imzalanan Kira Sözleşmesi temelinde toplanmaktadır. Kira sözleşmesi, tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir. Davacının tutunduğu kira sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, kira sözleşmesi geçerli ve mer'i ise tarafların hak ve borçları, kira sözleşmesine aykırılıktan veya sonlandırılmasından kaynaklı bir tazminat istenip istenemeyceği kira hukuku ilke ve kuralları çerçevesinde yapılacak yargılama neticesinde netlik kazanacaktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, ödünç sözleşmesinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında herhangi bir kira ilişkisi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, kira sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; kira akdi kapsamında davalı tarafa verildiği ancak davalı kiralayan tarafından aracın iadesinin yapılmadığı iddiasına dayalı, davanın yerel mahkeme 2017/294 Esas-2018/234 Karar sayılı dosyasından ayrılarak (araç iadesi talepli) 2018/395 Esasına (bu esasa) kaydolduğu anlaşılmıştır. Davanın ayrılmış olduğu kök dosyadaki gerekçeli karar içinde ana kabulün taraflar arasında esasen bir kira sözleşmesi değil hizmet sözleşmesi yapılmış olduğu, kira sözleşmesi şeklinde gösterilen ilişkinin esasen muvazaalı olarak yapıldığı görüşüne dayalı olduğu düşüncesi ile davanın reddine, karar verilmiştir. Davacı tarafından bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava hukuki niteliği itibariyle kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası niteliğindedir. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi'nin 03/08/2018 tarihli ve 1085 sayılı iş bölümü kararının 6....
Davalı borçlu istinafa karşı cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesi tekrar edilerek, kira sözleşmesini kabul etmediğini, davacılar ile yaptığı bir sözleşme bulunmadığını beyan etmiş, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık sözlü kira sözleşmesinden kaynaklı kira alacağının tahsili ve tahliye talepli icra takibine itirazın kaldırılması, tazminat ve tahliye şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı tarafça süresi içerisinde sunulan takibe itiraz dilekçesi ile, davacılar ile bir kira sözleşmesi yapılmadığı ileri sürülerek takibe itiraz edilmiştir. İİK'nın 269/b-1 maddesine göre, kira akdi inkar edilir ise alacaklı taraf ancak noterlikçe resen tanzim ya da imzası ikrar edilmiş bir mukaveleye dayanarak itirazın kaldırılmasını isteyebilecektir....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; davacı'nın finansal kiralama sözleşmesi ile davalı ... A.Ş' den kiraladığı aracın diğer davalı ... tarafından nakliye sözleşmesi uyarınca nakledildiği sırada meydana gelen kaza sebebiyle, ikame araç için ödenen kira bedeli ödemesinden kaynaklanan zararın, nakliye şirketi ve finansal kiralama şirketinden tahsiline ilişkin olup, karara karşı nakliye şirketince nakliye sözleşmesinden kaynaklı istinaf talebinde bulunduğundan, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı istinaf talebi bulunmadığından, HSK'nın 25/06/2020 tarihli iş bölümü kararında 12. 13. 14. ve 43. Hukuk dairelerinin görevini belirleyen 1. Maddesi kapsamında kaldığından, iş bölümü kararı uyarınca ilgili dairelerine gönderilmesne karar verilmiştir....
Dosya içerisindeki Avanos noterliğince resen düzenlenen kira sözleşmesi kiraya verenin Birhan PARLAK, kiracının ise T2 olduğu, kiralanan taşınmazların ise 42 ada-23, 24 parsel, 113 ada - 1 parsel ve 452 ada - 1 parsel nolu taşınmazların olduğu görülmüştür. Davacının hissedar olduğu taşınmaz 2 pafta, 113 ada-1 parsel nolu taşınmazdır. Davacı bu taşınmaza 1/5 hisse ile maliktir. Bu hisseyi davacı 16/10/2018 tarihinde satış yolu ile almıştır. Kira sözleşmesi ise 11/06/2014 tarihinde yapılmıştır. Dava kira sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Davacı taşınmazda hissesi olması nedeniyle taşınmaza yapılan müdahaleye dayanarak tazminat talebinde bulunmaktadır. Taraf olduğu herhangi bir kira sözleşmesi olmadığı gibi, bir kira sözleşmesine de dayanmamaktadır. Bu durumda davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesinin olduğu görülmektedir. Dava bu haliyle bir eda davasıdır. HMK'nın 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevleri sınırlı olarak sayılmıştır....
