Ancak; 1)Ecrimisil; diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma ve eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (kira geliri) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Bu durumda, 2886 sayılı Kanun dışındaki düzenlemeler uyarınca akdedilmiş kira sözleşmeleri devamında gerçekleştirilecek tahliyelerin, sözleşme hukuku kapsamında, kira sözleşmesi yapılırken tabi olunan kurallara göre olması gerektiği, özel hukuk kurallarına göre kurulmuş sözleşmenin kurallarının incelenmesi suretiyle, kira süresinin ne zaman sonlandığının ve tahliye koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinin bu çerçevede görevli yargı yerince yapılabileceği, kiralananın vasfından yola çıkılarak, taraflar arasında kurulmuş olan kira sözleşmesi aşılmak suretiyle, tahliye usulü belirlenmesine imkan bulunmadığı görülmektedir.. Öte yandan, 2886 sayılı Kanun uyarınca yapılması gerekirken, bu Kanun'a uyulmadan kiralama yapılması halinde, ilgili kamu görevlilerinin ceza ve hukuki sorumlulukları açısından soruşturularak gereğinin yapılması ise idarenin görevidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/88 Esas KARAR NO : 2023/73 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/02/2023 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... başlangıç tarihli ... Sözleşmesi başlıklı kira sözleşmesi imzalandığını, teknenin ... - ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere kiralandığını, bu sözleşmeden kaynaklı Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın ticari dava niteliğinde olduğu sebebi ile usulden reddedildiğini ve kesinleştiğini, bu davanın ardından davalı tarafça müvekkillerine karşı alacağı olduğu iddiası ile Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, her iki davanın tarafları ve dayanılan sözleşmenin aynı olduğunu, sözleşmesi gereği müvekkili ... tarafından kira bedeline istinaden ödeme yaptığını, ......
kiracı müvekkili şirkete kiraya verilmesine dair kira sözleşmesi imzalandığını; bu sözleşmeye daha sonra ek sözleşmeler de imzalandığını, sözleşmede kararlaştırılan şekilde her ayın kira bedelinin müvekkiline olan borçtan takas mahsup edilecek olan 15.000-TL’lik tutarlar dışında kalan kısımlarının müvekkili şirket tarafından düzenli şekilde ve zamanında davalıya ödenmiş olmasına karşılık davalı tarafından müvekkiline kira bedellerine ilişkin olarak fatura kesilmesi gerekirken sözleşmede de belirtilen bu hususa aykırı davranılarak müvekkiline kira bedeli faturaları kesilmediğini ve verilmediğini, müvekkili şirketin Vergi dairesine verdiği aylık KDV beyannamelerinde faturası kesilmeyen kira bedellerine ait KDV miktarlarını mahsup edilecek KDV tutarı olarak gösteremediğini, beyan edememiş olduğundan, her ay ödediği KDV miktarından faturası kesilmeyen kira bedeli tutarına ait KDV tutarılarını mahsup edememesi sonucunda kira bedeline ait KDV tutarları kadar fazladan KDV’ni vergi dairesine ödemek...
AŞ arasında yapılan kira sözleşmesi ekindeki özel şartlar 19. maddesi ve davalının ihtarname göndererek sözleşmeyi yenilemeyeceğini bildirdiğine dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının dayandığı kira sözleşmesi 18.4.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Dava konusu kiralanan alanın bulunduğu iskele tümü ile ilk maliki olan T. Denizcilik İşletmeleri tarafından, davalı belediyeye 15.3.2005 tarihinde devir edilmiş, yeni malik olan davalıda 23.11.2006 2008/4028-10728 tarihli ihtarname ile kiralananın 7 gün içinde boşaltılmasını davacıdan istemiştir. Bir davada ileri sürülen maddi vakıaların hukuki nitelendirmesini yapmak, uygulanacak yasa maddelerini bulup uygulamak doğrudan hakimin görevidir. (HUMK. 76. md.) Kiralanan yer büfe olup, bu niteliğine göre, 6570 sayılı kanunun 1. maddesi kapsamında kalmaz ve hakkında bu yasa hükümleri uygulanamaz....
Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu hususu, hem davacının hem davalının hem de Mahkemenin kabulünde ise de; davacı taraf dava dilekçesinde açıkça 6098 sayılı TBK m. 66'daki adam çalıştıranın sorumluluğuna dayanmış olup, kira sözleşmesi kapımında talepte bulunmamıştır. Yargıtay 3. HD'nin emsal kararında; "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Sorumluluk Sebeplerinin Çokluğu” başlığı altında düzenlenen 60.maddesinde “Bir kişinin sorumluluğu, birden çok sebebe dayanabiliyorsa hakim, zarar gören aksini istemiş olmadıkça veya kanunda aksi öngörülmedikçe, zarar görene en iyi giderim imkanı sağlayan sorumluluk sebebine göre karar verir.” denilmiştir. Somut olayda, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu hususu tartışmasızdır. Davada davalı bina sahibi, hem kira sözleşmesi hem de TBK’nın 69. maddesinde yer alan yapı malikinin sorumluluğu hükümleri gereğince sorumludur....
No:12 Talas/Kayseri" adresinde bulunan 104 daireli Rezidans vasfındaki taşınmazın kiralanması konusunda 23.08.2016 tarihinde anlaştıklarını ve aynı tarihli sözleşme ile 01.10.2016 kira başlangıç tarihli 7 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, davalıların ilgili kira sözleşmesinde görüleceği üzere borçlu konumunda olduklarını ve kira sözleşmesindeki imzaların da bizzat davalılara ait olduğunu, davalıların ilgili taşınmazı halen kullandığını, rezidans ve konuk evi olarak ticari faaliyette bulunduklarını, bir müddet davalılar tarafından kira sözleşmesi kapsamında kira bedelinin düzenli olarak ödendiğini, son dönemlerde davalıların, kira bedelini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediklerini, bunun üzerine taraflarınca kira bedelinin tahsili amacıyla davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takiplerine karşı davalılar tarafından vekili aracılığıyla haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini ve takiplerin ilgili icra müdürlükleri tarafından durdurulduğunu, yapılan...
Hal böyle olunca, mahkemece, taraflar arasında yapıldığı anlaşılan kira sözleşmesi ve ekleri ikmal edildikten sonra uzman bilirkişiler marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılarak, (öncelikle) davacının çekişmeye konu ettiği yerin binanın hangi kısım ve/veya kısımlarına yönelik olduğunun belirlenmesi, akabinde belirlenen bu yerin (kısım, daire veya katın) kira sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığının (ecrimisil talep edilen dönemlerde baz alınarak) kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması, niza konusu yerin kira sözleşmesi kapsamında kalması halinde davanın reddine karar verilmesi, kira sözleşmesi kapsamında kalmadığının tespit edilmesi halinde ise, davalının bu yere müdahalesi bulunup bulunmadığı ve (var ise) müdahale şeklinin (gerekçeleri ile birlikte) belirlenmesi, bilirkişilerden (özellikle taşınmazın yapı ve kullanım durumu da nazara alınarak) uygulamayı gösterir, denetime elverişli rapor alınması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı...
Yine taraflar arasında aktedilen 28/08/2002 tarihli İhale Sözleşmesi ve şartnamesi incelendiğinde ise; şartnamenin 22.maddesinde sözleşme ve şartnameye aykırı olarak ... yapılması halinde, yapılan ihtaratı müteakip verilecek 10 günlük sürenin ardından aksaklıkların devamı halinde sözleşmenin feshedileceği belirtilmiş olup. esasen bu husus tarafların ve mahkememin de kabulündedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira bedellerinin zamanında ödenip ödenmediği ve İhale sözleşmesi kapsamında davacının yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği noktasında toplanmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2016/118 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI İLE TARAFLAR ARASINDA AKDEDİLEN 20.12.2011 TARİHLİ DÜZENLEME ŞEKLİNDE GAYRİMENKUL SATIŞ VAADİ VE KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ NEDENİYLE TAMAMLANAN VE DAVACIYA TESLİM EDİLEN ESER SÖZLEŞMESİ KAPSAMINDA YAPILAN VE DAVACIYA AİT OLAN İŞLER NEDENİYLE MÜVEKKİLİ MÜTEAHHİT FİRMAYA ÖDENMEYEN 45.107 TL KDV. BEDELİ, 4.000 TL ELEKTRİK ABONELİK BEDELLERİ VE DAVACIYA AİT DÜKKANLARA ÇEKİLEN 5.414,00.TL.+974 KDV ELEKTRİK HAT BEDELİNE DENK GELEN 55.386 TL TAZMİNAT ALACAĞININ YASAL FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALIDAN TAHSİLİNE KARAR VERİLMESİNİ VE DAVA DİLEKÇESİNDE DAVANIN YİNE ŞANLIURFA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2017 NUMARASI : 2015/110 ESAS- 2017/559 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Şanlıurfa 1....
