Davalı kayıt maliki ..., davacının satış vaadi sebebiyle borçlarını ödemediğini, bu yüzden aynı taşınmazı 12.08.2009 tarihli sözleşmeyle davalı ...’e satış vaadinde bulunduğunu; davalı ..., kayıt maliki ...’ın taşınmazı kendisine satmayı vaat ettiğini, sözleşmenin de tapuya şerh edildiğini, davacının dayandığı sözleşme tapuya şerh edilmediğinden satış vaadi yapıldığını bilmediğini, açılan davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir. Mahkemece, dava kabul edilmiş, 587 sayılı parseldeki davalı ...’ın 5/48 payın davacı adına tesciline, 12.08.2009 tarihli sonradan yapılan satış vaadi sözleşmesinin iptaline, bu sözleşme nedeniyle tapudaki şerhin terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir. 1-Satış vaadi sözleşmesi, buna dayanan tarafa kişisel hak sağlar. Aslında bu tür sözleşmeler, ileride yapılması kararlaştırılan satım sözleşmesinin öncüsüdür....
Taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin düzenleme şeklinde yapılması zorunlu olup, düzenleme şeklinde yapılmayan taşınmazı satış vaadi sözleşmesi geçersizdir. Satış vaadi sözleşmesi kişisel bir hak sağlayan sözleşme olduğundan tapu kanunun 26. maddesinin 5. fıkrasında " Noterler tarafından tanzim edilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri taraflardan birinin istemesi halinde gayrimenkul siciline şerh verilebilir. " hükmü ve TMK’nun 1009. maddesi “ Taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin tapuya şerh verilebilir" hükmü uyarınca tapuya şerh edilebilir. Bu hak tapu siciline şerh edilmekle güçlendirilmiş şahsi hak olur. Tapu siciline şerh edilebilmesine rağmen ayni hak niteliği kazanamaz. Ancak aynı kuvvet ve tesiri gösterebilir. Tapuya şerh için sözleşmede hüküm olmasına gerek yoktur. Taraflardan birisi sözleşmeyi de eklemek suretiyle bir dilekçe ile tapuya başvurarak istemde bulunabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin kiralananın tapu kaydına şerh verilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin taşınmazın bulunduğu tapu kaydı üzerine şerh verilmesine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-) Davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin tapuya şerhi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin tapuya şerhi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti'nin de hissesi bulunduğundan Melikgazi Tapu Müdürlüğü'nün Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Şerhi için yapılan başvurunun reddine karar verdiğini, talebinin sadece müteveffanın hissesine şerh koydurmak olduğunu, şerh talebinin mahkemece de reddedilmesinin telafisi imkansız zararların oluşmasına sebebiyet vereceğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinin Tapuya Şerh Edilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İddia, sözleşme ,dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptal ve Tescil istemine ilişkindir. Talep, sözleşmenin tapuya şerh edilmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine yöneliktir....
Davalı-karşı davacı vekili; taraflar arasındaki intifa hakkı sözleşmesinin tapuya şerh verildiğini, şerh edilmiş kira sözleşmelerinin bayinin işletme sözleşmelerini feshetmesini önlediğini ve davacı-karşı davalının yapmış olduğu yatırımları teminat altına aldığını, ayrıca intifa süresinin 15 yıldan 5 yıla indirilmesinin mevzuata uygun olmadığını,bunun yanında intifa hakkı süresinin 5 yıla indirilmesi halinde müvekkilinin bayilik için yaptığı işler ve işlememiş süre için uğrayacağı kar kaybı ve yaptığı yatırımlar için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL'nin tahsilini talep ettiklerini belirterek asıl davanın reddini, karşı davanın kabulünü talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, taraflar arasında davalıya ait inşaatı tamamlanmayan otelin davacı tarafından kiralanmasına ilişkin sözleşme yapıldığını, bu kira sözleşmesinin tapuya şerh edildiğini ancak davalının otel inşaatını bitirmemesi nedeni ile mahkeme aracılığı ile ifa ve inşaatın tamamlanmasına ilişkin izin alındığını, verilen ihtiyadi tedbir kararı uyarınca inşaatın kendisi tarafından bitirildiğini ileri sürerek inşaatın tamamlanması için harcadığı 500.000 TL' den şimdilik 100.000 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vakfın malik olduğu taşınmazın 1.9.2008 başlangıçlı ve 1.9.2029 tarihine kadar süreli kira sözleşmesi ile davacıya kiralandığı sabit olup, davacı kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazın kendisine teslim edilmesini istemektedir. Hemen belirtmek gerekirki, kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunan davalı, taşınmazı davacıya teslim etmeyerek kira sözleşmesine dayalı muarazaa yaratmış olup, davacının talebi esasen bu muarazaanın giderilmesine yöneliktir. Dava, bu haliyle HUMK.nun 8.maddesinde yer alan ve münhasıran Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu dava niteliğinde bulunmamaktadır. Kararlaştırılan kira bedeli gözetildiğinde davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir....
