in iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 194/1. maddesine göre, “Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz.” Bu madde hükmü ile aile konutu şerhi “konulmuş olmasa da” eşlerin birlikte yaşadıkları aile konutu üzerindeki fiil ehliyetleri sınırlandırılmıştır. Sınırlandırma, aile konutu şerhi konulduğu için değil, zaten var olduğu için getirilmiştir. Bu sebeple tapuya aile konutu şerhi verilmese bile o konut aile konutu özelliğini taşır. Zira dava konusu taşınmaz şerh konulmasa da aile konutudur. Eş söyleyişle şerh konulduğu için aile konutu olmamakla, aksine aile konutu olduğu için şerh konulabilmektedir. Bu nedenle aile konutu şerhi konulduğunda, konulan şerh “kurucu” değil “açıklayıcı” şerh özelliğini taşımaktadır. Anılan madde hükmü ile getirilen sınırlandırma, “emredici” niteliktedir....
Mahkemece, davacı ile dava dışı .... arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh verilmediğinden üçüncü kişilere tesir etmeyeceğinden bahisle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı Yasanın 66. maddesine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Haczin Kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı vergi borçluları ... ve ... adına kayıtlı taşınmazları taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile aldıklarını, davalının hacin şerhinden önce de tapuya şerh ettirdiklerini, bu nedenle davalı ... dairesinin haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Turizm İşletmeleri A.Ş.’ye kiraya verildiği ve bunun tapuya şerh edildiği, davacının 1.8.1997 tarihinde Tatil Sertifikası Sözleşmesi ile 2027 yılına kadar kullanım hakkı satın aldığı bu taşınmazın mülkiyetinin 26.12.2003 tarihinde dava dışı ... Finansal Kiralama A.Ş.’ye geçtiği ve onun tarafından da davalı .... San. ve Tic.A.Ş.’ye 12.12.2003 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kiralandığı anlaşılmaktadır.Önceki malik ile davalı ... Turizm İşletmeleri A.Ş. arasında yapılan kira sözleşmesi tapuya şerh edilmiş olup tapudaki bu şerh iptal edilmedikçe TMK’nun 1009/2 maddesi uyarınca sonraki malikleri ve bunların kiracılarını da bağlar.Bu durumda davacı kullanım hakkını bilmesi gereken ve bu hakkı engelleyen yeni malikin kiracısı olan davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin tapuya şerhi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin tapuya şerhi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin tapuya şerhi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin tapuya şerhi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin tapuya şerhi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin tapuya şerhi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 15/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, davacı şirketin bu şekilde tapudaki şerh ile devam eden kiracılık hakkını kullanmaması nedeniyle kendi kusurundan kaynaklanan zarar oluştuğunu, müvekkili şirketin taraflar arasındaki bayilik sözleşmesini fesih ettiğini, kira sözleşmesinin feshedilmediğini, kira sözleşmesinin davacı tarafından 23/06/2016 tarihinde fesih edildiğini, bu şekilde bu tarihe değin davacı tarafından taşınmazın 2 yıl, 8 ay, 2 gün kullanıldığını, bakiye sürenin ise 2 yıl, 3 ay, 28 gün olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere ancak bu süre için bir hesaplama yapılabileceğini, davacı şirketin haksız ve yersiz olarak ürün vermeyi kesmesi, kira sözleşmesinin kendisi tarafından fesih edilmesi, tapudaki kira şerhini terkin etmemesi, müvekkilince haklı nedenlerle bayilik sözleşmesinin fesih etmesi karşısında bayilik sözleşmesinden kaynaklanan 300.000,00 USD cezai şartın ödenmesinin istenemeyeceğini, taraf ticari defter kayıtları üzerinde yapılacak inceleme sonucu davacı şirketin cari hesap alacağının ortaya çıkacağını,...
Dava dışı müflis Kiriş Otelcilik ve Turizm A.Ş. ile davacı arasında akdedilen tapuya şerh edilmemiş 05/06/1997 tarihli kira sözleşmesi ile davaya konu Antalya İli Kemer İlçesi 115 ada 15 (20) parselde bulunan 63 CE numaralı apart villanın 39 yıllığına 270.000 DM bedel karşılığında kiralandığı, Kiriş Otelcilik ve Turizm A.Ş.'nin iflası üzerine taşınmazı iflas idaresinden satın alan davalı T3 sözleşmeye halef olduğu, kira sözleşmesinin tapuya şerhli olmaması sebebi ile davalı tarafın talebi üzerine İstanbul 1. İflas Müdürlüğü'nün kararı ile taşınmazın 06/05/2013 tarihinde tahliye edildiği, kira ilişkisinin tespiti talebi ile davacı tarafça Kemer 1....
Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı/birleşen davada davacının resmi satış sırasındaki beyanında intifa hakkı bedelini aldığına yönelik beyanı ve aksinin aynı mahiyette delil ile ispat edilememiş olması karşısında istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davalı ile önceki malik arasında imzalanan 14/09/2010 başlangıç tarihli 5+4 yıl süreli, toplam 71.671 USD bedelli kira sözleşmesinde, toplam kira bedelinin, sözleşmenin tapuya şerhine müteakip 45 gün içinde bildirilen hesaba nakden ve defaten ödeneceği, kira sözleşmesinin ilk kira dönemi sonunda feshedilmesi halinde, kira sözleşmesinin sona erdiği tarihten, kira dönemi sonuna kadar işlememiş süre olarak kabul edilecek döneme tekabül eden toplam 31.856 USD kira bedelinin, sözleşmenin imza tarihinde geçerli 12 aylık Amerikan Doları...
