kira sözleşmesinin 18.09.2008 keşide tarihli ihtar ile fesh edilip taşınmazın 31.01.2009 tarihinde tahliye edilerek anahtarların davalıya teslim edildiğini, bu nedenle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, fazla ödenmiş kira bedeli alacağından 500 Euro, depozito bedeli olarak verilen alacaktan şimdilik 1.000 Euro, şantiye kirası adı altında haksız olarak tahsil edilen 74.500 Euro hava parası alacaklarından şimdilik 1.000 Euro, ortak gider başlığı altında haksız olarak tahsil edilen kalemlere ilişkin şimdilik 500 Euro, ortak yerlerden elde edilen gelirlerden davacı şirketin payına düşen kısımdan şimdilik 500 Euro'dan oluşan alacakların faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir....

in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı kiracının Ocak ayı kira parasını peşin ödedikten sonra, takip eden Mayıs ve Haziran ayı kira paralarını ödemediğini, kira alacağının tahsili için davalılar hakkında, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2011/15722 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların haksız itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı verilmesini istemiştir. Davalılar vekili ise, davacı tarafın kiralananı kiralanma gayesine uygun kullanılmaya elverişli bir halde davalı şirkete teslim etmediğini, bu nedenle davalının kiralananı kiralama amacına uygun olarak kullanamaması üzerine, akdi feshettiğini ve durumu ... 49.Noterliğinin 24/02/2011 tarih 01262 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya bildirdiğini ileri sürerek davacıya kira borçları bulunmadığından bahisle, davanın reddini savunmuştur....

ihbar ve ihtar edilmediğinden, kira sözleşmesinin 1 yıl daha uzadığını, bu nedenle davalı aleyhine 01/02/2010-01/02/2011 tarihleri arasındaki kira paralarının tahsili amacıyla İstanbul 7....

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; sözleşme ayakta yürürlükte olup, yapılan feshin tek taraflı geçersizliğinin tespitine ve kira sözleşmesinin yürürlükte bulunması nedeniyle yapılan feshin iptalinin söz konusu olmayacağından feshin iptali yönündeki talep yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf talebinde; davacının kira ödemelerini sıklıkla aksattığını, ayrıca sözleşme hükümlerine aykırı olarak kullanım alanı dışına masa ve sandalye koyduğunu, davalının kira sözleşmesinin 20/a maddesine göre davacıya süre verdiği halde kira borcu ödenmediğinden davacının kira sözleşmesinin 15.4 maddesi uyarınca sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinin haksız ve tek taraflı feshi nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; adli yargı yerinde açılan dava ile (alacak davası) huzurdaki davanın talep kısımlarının ve konusunun (iş akdinin feshi işleminin iptali) farklı olduğu, adli yargı yerinde açılan ilk davada iş akdinin feshinin iptali (veya işe iadesi) talep edilmediği, dolayısıyla davacının işe iade ve bağlı sonuçlara yönelik talebi açısından önceki görevsizlik kararından bağımsız olarak yeni bir dava açtığı görüldüğünden, huzurdaki davanın adli yargı yerinde açılan davanın devamı niteliğinde olmadığı, adli yargı yerinde tazminat talep edildiği halde huzurdaki davada işe iade talep edildiği, iş akdinin feshinin iptali yönünden, görevsiz mahkemeye yapılan başvurunun idari yargı yerine yapılmış başvuru tarihi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından; 16.10.2014 tarihli iş akdinin feshinin iptali ve işe iadeye bağlı sonuçların istenilmesi açısından da süresi içerisinde açılmayan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar...

Noterliğinin 02/03/2022 tarih ve 01653 yevmiyeli ihtarı ile davacı kiracıya 09/03/2022 tarihinde tebliğ ettirdiği 01/03/2022 tarihli E-30906951- 272.99- 4570229 sayılı kira sözleşmesinin tek taraflı feshinin uygulanmasının mümkünse teminatsız olarak aksi halde uygun görülecek bir teminat karşılığında tedbiren-davacı kiracının tahliyesinin durdurulmasına- dair tedbir talebinin reddine dair 22/04/2022 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, İhale Sözleşmeleri, 19/04/2016 tarihli Sulh Sözleşmesi, Antalya 3.İdare Mahkemesi 2022/492 Esas sayılı dosyası, T3 6. Bölge Müdürlüğü'nün 09/09/2022 tarihli müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Eldeki dava kira sözleşmesinin haksız feshedildiğinin tespitine ve muarazanın giderilmesi talebine ihtiyati tedbir istemi ise Tarım ve T3, Burdur 1....

Mahkemece, kiracının sözleşmeyi feshinin haklı bir nedene dayanmadığının kabulü ile asıl davanın reddine karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine Dairemizce kira sözleşmesinin haklı nedenle kiracı tarafından feshedildiğinin tarafları bağlayıcı niteliği bulunduğundan tarafların taleplerine ilişkin bu yönden değerlendirme yapılması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Asıl davada davacının talebi, demirbaş eşyalar bedeli ile fesih tarihinden önceki döneme ilişkin gelir kaybı istemine ilişkin olup davacının talepleri, kira sözleşmesinin feshine bağlı talepler olmayıp kira sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulmamaktadır....

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, Asıl davada; davacı kira bedellerini davalıya ödediği zaman davalı da sözleşme çerçevesinde kiralayan AVM'ye ödeme bulunduğu, sözleşmenin davacının 26.03.2012 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiği, davacının fesih nedeni olarak eski sezon ürünlerinin gönderildiği, eksik teslim ettiği iddiasına dayandırdığı, ancak bu iddiasını kanıtlayamadığı, dosyada bulunan taraflar arasındaki yazışmalar ve tutanaktan davacının karşı tarafın asgari ürün alım yükümlülüğünü ihlal ettiği taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafça feshinin haksız olduğu, sözleşmeyi haksız nedenle fesheden davacının, sözleşmenin feshi dolayısıyla herhangi bir tazminat talebinde bulunmasının söz konusu olamayacağı, davacının, kira sözleşmesinin1.5-1.6 ve1.7 madde hükümleri gereği 11.7.20017 tarihli kira sözleşmesinin içeriğinden haberdar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Birleşen davada; davalının sözleşmeyi 26.3.2012 tarihli...

Karar sayılı ilamı ile; " 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)Taraflar arasında 09/08/2012 başlangıç tarihli, 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 12. maddesinde, kiracının, herhangi bir uzlaşma sağlanmadan sözleşme süresinden önce kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshe ve kiralananların tamamını tahliye etmesi halinde kalan aylar-yıllar kira bedelinin tamamını cezai şart olarak kiralayanlara ödeyeceği düzenlenmiştir. Davalı, kiracı tarafından kira sözleşmesinin süresinden önce feshedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, kiracının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshinin haksız olduğuna ilişkin değerlendirmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır....