DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kira sözleşmesinin feshedilmiş olması nedeniyle iadesi gereken kira bedellerinin eksik ödendiği iddiası ile peşin ödenen kiradan kaynaklanan alacak, davacının kira sözleşmesinin feshi nedeniyle uğramış olduğu maddi zarar, mahrum kalınan kar alacakları yönünden kısmi dava şekilde açılmış, ayrıca 1.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir. 05.02.2010 tarihli kira sözleşmesinin incelenmesinde kiraya verenin T4, kiracının T1 olduğu, sözleşme ile 29 nolu şehir içi toplu taşıma hattının 04.12.2009 tarihinden itibaren 10 yıllığına kiraya verildiği görülmektedir....
Kira sözleşmesinin 12. maddesinde, kiracının, herhangi bir uzlaşma sağlanmadan sözleşme süresinden önce kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshe ve kiralananların tamamını tahliye etmesi halinde kalan aylar-yıllar kira bedelinin tamamını cezai şart olarak kiralayanlara ödeyeceği düzenlenmiştir. Davalı, kiracı tarafından kira sözleşmesinin süresinden önce feshedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, kiracının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshinin haksız olduğuna ilişkin değerlendirmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak kiralananı süre bitmeden tek taraflı olarak tahliye etme hak ve yetkisi kendisine tanınmayan kiracının, kiraya verenin bilgisi ve rızası olmaksızın, haklı bir nedene de dayanmaksızın, kira süresinin bitiminden önce kiralananı tahliye etmesi sözleşmeye aykırı davranış (haksız fesih) sayılır; böylesi bir durumda kiracı, kiraya verenin bu yüzden uğradığı zararı tazminle sorumludur....
, davalının öncelikle Rekabet Kurumundan izin almasının gerektiğini, izin sonrası kira sözleşmesinin yapılmasının gündeme geleceğini ancak mahkemece önce kira sözleşmesinin yapılıp sonra rekabet kurumundan izin alınmasının kabul edildiğini, oysa 4054 sk göre birleşme veya devralma öncesi başvuru şartı gerektiğini, izin almadan kira sözleşmesi yapmanın mantıklı olmadığını,davalının kira sözleşmesini başvuru öncesi yapmış olması ve izin alamaması durumunda kendilerinin kira sözleşmeleri ile satış bedelini kaybetmiş olacaklarını, davalının 9 ay keyfi olarak kendilerini beklettiklerini,davalıya sözleşmeden keyfi dönme hakkı verilmesinin TBK'ya da aykırı olduğunu,teamül gereği yeni ve eski kiracı ile mülk sahibinin bir araya gelerek eski kiracı ile fesih, yeni kiracı ile yeni kira sözleşmesi imzalanması gerektiğini, davalının tamamen farklı bir kira sözleşmesi düşünmesinin keyfi davrandığının kanıtı olduğunu,davacının sözleşmeye bağlı kaldığını, borçlunun kusuru nedeni ile zarara uğradığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali - Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar, davacı, davalı ve ihbar olunan tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, miktar itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Kiracı ... tarafından kiralayan Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş. aleyhine ... 11.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/741 Esas sayılı dosyasında kira sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine dair açılan dava dosyasının aslının ya da onaylı örneğinin temin edilerek, evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili dava dilekçesinde ,mülkiyeti davacı ait 276 parsel numaralı ve 175.750 m² yüzölçümlü taşınmazın 2.718 m²'lik kısmının kömür depolama,eleme ve paketleme sahası olarak kullanılmak üzere ilk yıl için 35.000 TL kira bedeli üzerinden 5 yıl süreyle davalı kiraya verildiğini ve 11.05.2012 tarihinde yer teslim yapıldığını; İlk yıl kira bedelinin 4 taksit halinde tahsil edildiğini , ikinci yıl kira bedelinin ödenmesine ilişkin kiracıya ihtarname çekilerek tebliğden 10 gün sonuna kadar kira bedelinin ödenmesinin istendiğini ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını; 10.07.2014 tarih ve 757 sayılı oluru ile kesin teminatın irat kayıt edilmesi ,cari yıl kira bedelinin tazminat olarak tahsil edilmesi şartıyla kira sözleşmesinin feshinin uygun görüldüğünü beyanla kira sözleşmesinin 11. maddesi gereği son bir yıl kira bedelinin tazminat olarak , taşınmazın üç ayda bir dört eşit taksitle ödenmesi gereken ikinci yıl kira bedeli olarak hesaplanan 10.282,64 TL'nin alacağın doğduğu tarihten...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma tazminatının tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, hor kullanma tazminatının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini istemiştir. Davalı vekili, 05.07.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin özel hükmünde uyuşmazlık halinde ... Mahkemelerinin yetkilendirildiğini belirterek yetkisizlik kararı verilmesini savunmuştur. Mahkemece,yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tacirler arası kira sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasıyla davacı kiracı tarafından davalı kiralayan aleyhine açılan tazminat isteminden kaynaklanmasına , davanın da itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 26.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; finansal kira sözleşmesine konu iş makinesinin kira bedellerinin finansal kiralama kanunu 23. Maddesi gereği gönderilen ihtara rağmen ödenmemesi bu sebeple sözleşmenin feshedilmiş olması, finansal konu olan araçların zilyetliğinin kiralayan kurula teslim edilmemesi, makinelerin özenle kullanılmaması, sözleşmeye aykırı olarak başkalarına kullandırıldığı istihbar edilmesi, tüm bu hususların davacı bankaya zarara uğratacağından bahisle ihtiyati tedbir ile leasing sözleşmesi konusu menkul malın zilyetliğinin davacı bankaya teslimine ve finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespitine dair açılmış davadır. Dosya içinde taraflar arasındaki düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi, sözleşmeye göre ödeme planı, çekilen ihtarname ve SMM bilirkişi'den alınan bilirkişi raporu dosya içinde hazır edilmiş. 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... sayılı mahkeme kararı ve belgeler getirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/128 Esas KARAR NO : 2022/194 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ: 11/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında soğuk oda kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 2 adet soğuk oda ile 1 adet ofis odasının aylık 16.500,00 TL bedelle 1 yıllığına kiralandığını, ancak davalının 31/07/2019 tarihinde hiçbir bildirimde bulunmaksızın kiralananı boşalttığını, davalının işbu hareketi ile sözleşmenin 4. maddesine aykırı davrandığını, sözleşmenin 4. maddesinde kira sözleşmesinin süresinden önce haklı sebep gösterilmeden sona erdirilmesi halinde diğer aylara ilişkin kiraların da muaccel olacağı hususunun kabul edildiğini, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca hesaplanan 45 günlük...
Yapılan değerlendirmede dosyada kira sözleşmesinin bulunduğu, davacının tazminat talebini 23.600,00 TL olarak bildirdiği, itirazın iptali yönünden kesin olmak üzere karar verildiği, tazminat talebi yönünden ise keşif avanrsının yatırılmadığı, iddianın ispatlanamadığı belirtilerek ret kararı verildiği, kira sözleşmesinin 4. bendinde kiracıya tek taraflı fesih imkanı verildiği ve devamında da "bu sebeple kiraya veren kiracıdan kira alacağı veya her ne nam altında olursa olsun hak, alacak veya tazminat talep etmeyeceğini beyan ve kabul eder , kira bedeli peşin ödenecek olduğundan bu nedenle tahliye halinde tahliye tarihinden sonrası dönemi kapsayan kira bedelleri kiracıya nakden ve peşinen iade edilecektir" hükmü bulunduğu, feshi ihtarnamesinin de gönderildiği, ihtarnamede 4. maddeye atıf yapıldığı ve 4. maddedeki sebeplerin ortaya çıktığı belirtilerek feshettiklerini ifade ettiği, dolayısıyla 4. madde uyarınca kiraya verenin tazminat ve alacak talep etmeyeceği belirtildiğinden hükmün gerekçesinin...
