Şöyle ki, davalı şirket vekili, temyiz dilekçesi ekinde, kiraya verenin ... ... ve ..., kiralayanın ise davalı şirket olduğu, 01.01.2010 tarihli bir kira sözleşmesi dosyaya ibraz etmiş, süresinde verdiği cevap dilekçesinde ise, davacıların payına isabet eden kira bedelinin ödendiği belirterek, taraflar arasındaki kira ilişkisine dayanmıştır. Dava konusu 2904 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, kira sözleşmesinin yapıldığı tarihlerde, kira sözleşmesini imzalayan ... ... ve ...’ın taşınmazda tam malik oldukları, paylı mülkiyet üzere olan bir taşınmazda geçerli bir kira akdinden söz edilebilmesi için, Türk Medeni Kanunu'nun 691. maddesi hükmü ile 6.5.1955 tarihli ve 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; sözleşmenin geçerlilik şartı olan pay ve paydaş çoğunluğunun sağlandığı anlaşılmaktadır....
a kiraya verildiğini, davalının taşınmazı haksız olarak kullandığını ve kira geliri elde ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00.TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı önceki malik olan kayınvalidesi İpek Özcan adına kiraya verdiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kiracı ...'ın da dava konusu taşınmazı tahliye ettiğini, taşınmazın davacı tarafından üçüncü bir kişiye kiraya verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi bakımından usulüne uygun harçlandırılmış talepte bulunulmadığından bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 813,33.TL işgal tazminatının davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
Hâl böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir ..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalının haksız müdahalesinin keşfen belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi istemi ile davalının kira akdine ve üstün hakka dayanmadan taşınmazda oturduğu gerekçesiyle ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı oldukları 530 ada 13 parsel sayılı taşınmazı davalının tesis inşa etmek suretiyle haksız yere kullandığını, ihtara rağmen de işgaline son vermediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, dava konusu taşınmazı dava dışı paydaş Hakkı Mete’den kiraladığını, taşınmaza haksız müdahale etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kira sözleşmesinin pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan yapılması nedeniyle geçersiz olduğu, davalının taşınmaza haksız yere kullandığı gerekçesiyle davacıların payına yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve Ecrimisil Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Bu durumda dosyanın temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. Dosyanın inceleme yapılmak üzere Yargıtay 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili; müvekkilinin, davacının oğlu ... ile yaptığı 01.06.2004 tarihli kira sözleşmesine dayanarak dava konusu yeri hediyelik eşya dükkanı olarak işlettiğini, davacı tarafın rıza gösterdiği kira sözleşmesi gereğince, ...’a 2011 yılı sonuna kadar tüm kira bedellerinin ödenmiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, elatmanın önlenmesi talebine ilişkin bir karar verilmemiş, yalnızca ecrimisil talebine yönelik karar açıklanarak sair hususların gerekçeli kararda yazılacağı bildirilmiş; ancak gerekçeli kararda bundan ayrı olarak “Davalının müdahalesinin men'ine, taşınmazın davacı tarafa teslim edilmesine,” de karar verilmekle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. TC....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 2 parsel sayılı taşınmazın dükkan bölümünü davalıya kiraladığını, ancak davalının kira sözleşmesi kapsamında kalmayan çekişmeli depoyu da tasarruf ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişmeli yerin kira sözleşmesinde kiraya verildiğine ilişkin bir ibareye rastlanmadığı gözetildiğinde kira kapsamı dışında tutulduğunun kabulü ile çekişmeli bölüm yönünden elatmanın önlenmesi, ihtarın tebliğ tarihinden dava tarihine kadar ki, dönem için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir....
Kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 6. maddesine aykırılık nedeniyle, davalı idare tarafından 23.07.2004 tarihinde, tek taraflı fesih ile taşınmazın teslimi istenilmiştir. Davacı bu davada feshin haksızlığının ve kiracılık durumunun tesbitini talep etmiştir. Dava, tesbit davası niteliğindedir. Kira sözleşmesinin, davalı tarafından tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün olduğundan, davacının bu aşamada eda davası açması mümkündür. Eda davasının açılması gerekirken, tesbit davasının açılmasında, davacı vakfın hukuki yararı bulunmamaktadır. Davada feshe bağlı bir alacak talebi de bulunmamaktadır. Bu nedenlerle tesbit davasının, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir. Davanın yanlış yorumlanarak kabule karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulmasına karar verilmesi uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 31.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu bağlamda somut dosya bir bütün olarak ele alındığında; davaya konu edilen Samsun İli, Bafra İlçesi, Altınova Mahallesi, 120 ada, 4 parselde bulunan ve de davalının kullanımında olduğu ileri sürülen gayrimenkullerin tahliyesi ve kullanım bedellerinin tahsili için iş bu davanın açıldığı, davaya konu edilen taşınmazın tapu kayıtları uyarınca bir kısım hisselerinin davacı ve davalı adına kayıtlı olduğu, taşınmazda davanın tarafları dışında başkaca hissedarların da bulunduğu, dava dilekçesi ile cevap dilekçesinde ve de davacı asilin 06/07/2023 tarihli duruşmada alınan beyanında da açıkça belirtildiği edildiği üzere davacı ile davalı taraf arasında yazılı ya da sözlü bir kira sözleşmesinin olmadığı ve bu hali ile taraflar arasında var olan bu uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmadığı gibi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683/2 maddesinden kaynaklanan bir Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil istemine ilişkin olduğu tespit edilmiş olup, yapılan iş bu tespitler uyarınca, anılan iş bu dava...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.03.2010 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin fesih kararının geçersiz olduğunun ve kira ilişkisinin devam ettiğinin tespiti ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hasılat kira ilişkisinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemlerine ilişkindir. Davalı, davacının kira parasını sözleşmeye rağmen ödemediğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sözleşmenin temerrüt ihtarı gönderilmeden feshine olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
