Her ne kadar davacı vekili tarafından, Mahkemece karar verilerek dosyadan el çekilmesinden sonra Harput Vergi Dairesi’nin 06.11.2020 tarihli üst yazısı ekinde kira sözleşmesinin dosyaya gönderildiği, bu sebeple sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu ifade edilmiş ise de, yapılan incelemede “Kapalı Çarşı No:3, Elazığ” adresindeki taşınmaza ilişkin olarak kiraya verenler Arif Çakır ve Hükmü Çetin ile kiracı Gülten Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 09.10.2003 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği görülmüş ise de, kira sözleşmesinde kiraya verenin davacı taraf ile bir ilgisinin bulunmadığı, söz konusu kira sözleşmesinin işbu davanın taraflarına ait bir kira sözleşmesi olmadığı, davalı taraf söz konusu kira sözleşmesinin tarafı ise de, davacı tarafın söz konusu kira sözleşmesini tarafı olmaması nedeniyle davacı tarafın bu yöndeki istinaf itirazları yerinde değildir....
gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, tahsis hakkına dayalı elatmanın önlenmesi; birleştirilen dava, yap-işlet-devret sözleşmesine dayalı tespit ve alacak isteğine ilişkindir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 06.05.1955 tarihli, 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile Türk Medeni Kanununun 691. maddesi uyarınca pay ve paydaş çoğunluğunu içermeyen kira sözleşmesinin geçerli olmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 417,95 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve şerhin terkini isteklerine ilişkindir. Davacılar, murisbırakan ...'dan intikal eden 856 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davalıların, beyanlar hanesindeki kayda dayanarak açtıkları tapu iptali tescil davasının reddedildiğini ancak davalıların haksız işgale devam ettiklerini ileri sürerek, beyanlar hanesindeki şerhin terkine, elatmanın önlenmesine ve 2.000-TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, taşınmaz üzerindeki hızar atölyesinin mirasbırakan ...'e ait olduğuna dair beyanlar hanesinde kayıt bulunduğunu, atölyenin satış vaadi sözleşmesi ile bedeli ödenerek satın alındığını, ayrıca beyanlar hanesindeki kaydın terkini için 10 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğini, taşınmazda kullandıkları yer için de kira parası ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Uyuşmazlık, şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın tarafları arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, ortak yere elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece deliller toplanıp dava değerini belirlendikten sonra eksik harcı tamamlattıktan sonra davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kira ilişkisinin kanıtlandığını belirtmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız kullanım nedeni ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2004 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin iptali, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 7.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 14.3.1991 tarihinde noterde düzenlenen taahhüt senedi ile Koçarlı serisi 13 ve 33 numaralı bölmelerin imar ihya amacıyla köye teslim edildiğini, taahhüt senedinde aksine hüküm bulunmasına rağmen köy muhtarlığınca davalıya kiraya verildiğini ileri sürerek, kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile iptaline, davalının kullanım hakkı köye ait olan yere elatmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliğinin 06042 yevmiye nolu 16/04/2018 tarihli ihtarnamesi ile davalı tarafa kira sözleşmesinin yenilenmeyeceği belirtilerek sözleşme bitim tarihi itibariyle kiralananın tahliye edilmesinin istendiği, iş bu ihtarnamenin 18/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, taraflar arasındaki kira ilişkisinin bittiği ileri sürülerek davacı tarafından eldeki davanın açıldığı, ancak yargılama sırasında GSM tesisatının taşınmaz üzerinde bulunduğu yerden davalı şirket elemanlarınca 06.03.2020 tarihinde sökülerek kaldırıldığı anlaşıldığından, ilk dereceli mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden davanın konusuz kaldığına ve davacının ecrimisil davasının kabulüne dair karar verildiği, gerçekten de taraflar arasındaki kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren GSM tesisatının davalı şirket tarafından kaldırılmaması niteliğindeki eylemin taşınmazın haksız işgaline neden olduğu ve buna göre davacının bu tarihten itibaren ecrimisil talebinde bulunmakta haklı olduğu, taraflar arasında akdedilen...
