Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/25 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, kira sözleşmesinin tarafı olan davalı şirketler arasında organik bağlantı bulunduğunun ortaklık yapılarından anlaşıldığını, taraflar arasında marka devri gerçekleştirildiğini, davalıların aynı alanda ve aynı yerde faaliyet gösterdiğini, davalı şirketlerde çalışan işçiler tarafından açılan davalarda iş mahkemelerince, davalılar arasındaki organik bağın tespit edildiğini; kira sözleşmesinin süresi ve kira bedelinin çok düşük belirlenmesinin de muvazaanın delili olduğunu, kira ilişkisinin borcun doğduğu tarihten sonra kurulduğunu, sonuç itibariyle kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, geçerli olmayan kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı kullanan davalı ... firmasının fuzuli şagil konumunda olduğunu belirterek; 01.01.2011 tarihli kira sözleşmesinin iptali ile fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının davalıya ait kiralananı 02.03.2009 tarihli sözleşme ile 3 yıl süreyle kiraladığını, yer tesliminin 06.05.2009 tarihinde yapıldığını, kira akdine dayalı olarak 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkındaki Kanun hükümleri uyarınca kiracı sıfatı ile kiralananı kullandığını, kira sözleşmesinin süresi dolmadan 2886 sayılı yasanın 75. maddesi uyarınca taşınmazın tahliyesinin talep edilemeyeceğini ileri sürerek, muarazanın meni ile haksız elatmanın önlenmesini ve kiracılık sıfatının tesbitini istemiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde, dava konusu kiralanana ilişkin 02.03.2009 tarihli kira sözleşmesinin, Bursa Vergi Dairesi Başkanlığının 31.05.2011 tarih ve 5237 sayılı ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2006 gününde verilen dilekçe ile çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep edilmiş, birleştirilen ... tarafından ...'e karşı açılan davada da tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davaların reddine dair verilen 10.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ...'na karşı açtığı davada maliki olduğu 14389 parsel sayılı taşınmaza 1000 m2'lik kısmını kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve 6.000 TL. işgal tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.5.2003 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 206 ada 2 parsel sayılı taşınmazı önceki malikinden 25 yıllığına kiraladığını ve tapu kaydına kira sözleşmesinin şerh edildiğini, yeni malik davalının taşınmazı kullanmasına engel olduğunu, taşınmazda kiracı olması nedeniyle doğan kişisel hakkına dayalı olarak, taşınmazın yeni maliki davalı şirketin taşınmazı kullanmasına engel olma şeklindeki elatmasının önlenmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 17.04.2009 tarihinde satın almak suretiyle malik olduğu 1275 parsel sayılı taşınmazda davalılara ait ortak kullanılan elektrik trafosu ile üç adet elektrik direğinin yer aldığını, eski malik ile yapmış olduğu görüşmede daha önceden davalılar ile arasında kira sözleşmesinin olduğunu, ancak kira süresinin dolduğunu öğrendiğini, sicil kaydında bu konuda da şerh bulunmadığını, davalılara ihtarname keşide ettiği halde sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalı şirketlerin müdahalelerinin sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekillerince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Selçuk'un yaptığı kira sözleşmesinin de aynı yasal düzenlemeler gereğince diğer ortakları bağlamayacağı” açıklanmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamında açıklanan bu kısım dikkate alınmaksızın yeniden “davalıların sözleşmelerde belirtilen miktar kadarıyla yer kullandıkları, diğer hissedarların paylarına tecavüz etmedikleri iyiniyetli oldukları” gerekçesiyle şahsi hakkı mülkiyet hakkının önüne geçirecek şekilde davanın reddine karar verilmiştir. O halde; yukarıda açıklanan bilgiler ışığında mahkemece davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın geçersiz olduğu açıklanan satış ve kira sözleşmelerine yani şahsi hakka dayanarak dava konusu taşınmazı tasarruf altında bulundurduğu dikkate alınarak ve davacının tapudan kaynaklanan mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden Belediye'ye ait 7129 parsel sayılı taşınmaza kira sözleşmesi sona ermesine rağmen davalı şirketin baz istasyonu kurmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu , kira ilişkisinin devam ettiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki kira ilişkisinin sona erdiği, davalının haklı ve geçerli bir nedeninin kalmadığının belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı,4281 ada 1 nolu parselde yer alan 14 nolu bağımsız bölümü 24.03.2005’ de ...’dan satın aldığını, fakat davalının taşınmazı boşaltmadığını, bugüne kadar da kendisine hiçbir kira bedeli ödenmediğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, önceki malik ... ...’la 15.01.2005 tarihinde yaptıkları kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı kiraladığını, 2005’den bu yana taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının kiracı olarak taşınmazı kullandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin reddine,ihtarname tebliğinden itibaren kira alacağının tahsiline hükmedilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Somut olayda ise davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı satınaldığını, davalı ile aralarında kira sözleşmesi bulunmadığını, ancak ihtara rağmen davalının taşınmazı terketmediğini belirterek, elatmanın önlenmesi ile 4.400,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır. Buna göre, geçerli bir hukuki neden olmaksızın taşınmazların işgal edildiği iddiasına dayanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davanın HMK.'nun 2/I. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 09/04/2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 8 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davalı tarafından lokanta ve çay bahçesi olarak haksız bir şekilde kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir Davalı, davacı ile yapılan kira sözleşmesine göre taşınmazı kullandığını, işgalci olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
