Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava dışı orman idaresi tarafından davacı köye 6831 sayılı Orman Kanununun 57. maddesine göre fıstık çamı ağaçlandırılması için yapılan tahsis işlemine dayanılarak davalılara kiralama sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, sözleşmenin iptali ve elatmanın önlenmesi istemleri ile açılmıştır. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 9.4.1992 tarihli kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, çekişmeli yere davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmiştir. Hükmü taraflar temyiz etmiştir. 1-Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden çekişmeli alanın fıstık çamı ağaçlandırılması için 25.2.1991 tarihinde orman yönetimi tarafından davacı köye 49 yıl süre ile tahsis edildiği, davacı köyün orman idaresine 14.3.1991 tarihli taahhütnamesindeki hükme rağmen aynı yeri 9.4.1992 tarihinde davalılara aynı amaçla kullanılmak kaydı ile kiraladığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil - Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın görevsizlik karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, paydaşı olduğu 874 ada 171 parsel sayılı taşınmazda alışveriş merkezi inşa edildiğini, işyerlerini kiraya verme yetkisi bulunan üst kiracı ile davalı arasında kira sözleşmesi bulunduğunu ancak üst kira ilişkisinin sona ermesinden dolayı davalının da haksız işgalci konumuna düştüğünü ileri sürerek elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kira ilişkisinden doğan davalarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizliğe dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve davalı köy vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi istemi ile açılmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. Davada, davalılardan Köy Tüzel Kişiliğiyle yapılan 01.03.2004 başlangıç tarihli ve 4 yıl süreli kira sözleşmesine dayanılmıştır. Kira sözleşmesinin incelenmesinden; davalı ... Köy Tüzel Kişiliğinin maliki olduğu 24 numaralı boş dükkan niteliğindeki yeri davacı ...’a kiralandığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık; aralarında 15.06.2009 tarihinde tanzim olunan yazılı kira sözleşmesinin uygulanmasına, devamına fesih ihtarlarının geçersizliğine ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna, davada zilyetliğe dayanılmadığına, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.12. 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 6.9.2005 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesine dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 7.6.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, şahsi hakka dayalı elatmanın giderilmesi ve ecrimisil ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Davalı gerçek kiracının kendisi olduğunu, kiralama işleminin ailenin büyük erkek evladı olması nedeniyle davacılardan Atil üzerinde yürütüldüğünü, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, 2.686.67 YTL ecrimisilinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davalılar temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 3 parsel sayılı taşınmazdaki dükkan ve evin davalılar tarafından haklı bir neden olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, ....'a husumet yöneltilemeyeceğini , taşınmazın paydaş olan Fikret Darar'dan kiralandığını, sözleşmeye istinaden kullanıldığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, pay ve paydaş çoğunluğu bulunmadan yapılan kira sözleşmesinin geçerli olmayacağı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne,ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 689 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız yere tecavüz ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazı ...'den kiraladığını, daha sonra dolandırıldığını anladığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının önceki malik ... ile kira sözleşmesi imazaladığından, davalının taşınmaza haksız elatmasından söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar, mirasbırakandan intikal eden ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 11 numaralı bağımsız bölümün dava dışı paydaşı ... tarafından davalıya kiraya verildiğini ileri sürerek elatmasının önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, kiracı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kira sözleşmesine icazet verildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir....
Mahkemece işin esasının incelenerek davalılar arasında yapılan kira sözleşmesinin davacı vakıf bakımından da geçerli ve bağlayıcı olup olmadığının tartışılması, hukuken geçerli bir kira ilişkisinin varlığının saptanması hâlinde işgal ve kötü niyetli bir kullanım durumu olmayacağından davanın reddedilmesi, aksi hâlde ise el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görev nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir." şeklinde karar vermiştir. Bu açıklamalar ışığında somut olayda mahkemece yapılması gereken iş, celse açılarak tarafların delillerini toplayıp elatmanın önlenmesi yönünden dava değerinin tespit edilerek eksik harcın tamamlatılması, harç tamamladıktan sonra işin esasının incelenmesi, taraflar arasında hukuken geçerli bir kira ilişkisinin varlığının saptanması halinde davanın reddedilmesi, aksi halde elatmanın önlenmesi ve ecrimisil yönünden bir karar verilmesinden ibarettir....
A.Ş, davanın ihbarı neticesinde davalı yanında feri müdahil olarak davaya katılmış olup, taşınmazda toplu yönetime geçildiğini, buna yönelik olarak alınan kararlarda davacının da menfi oyunun bulunmadığını, ayrıca kira sözleşmesinin tapuya şerh düşüldüğünü belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davalının savunmalarının Kat Mülkiyeti Kanunu ve davalının delil olarak dayandığı kira sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davaya bakmakta Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, dava konusu 236 nolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün tamamı adına kayıtlı olan davacının mülkiyet hakkına dayanarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istediği, davalının ise kiracılık savunmasında bulunduğu, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklanmadığı sabittir....
