HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/528 KARAR NO : 2022/617 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARATAŞ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2022 NUMARASI : 2021/208 DAVA KONUSU : Kira Sözleşmesinin İptali KARAR : Karataş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14/01/2022 tarih ve 2021/208 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Karataş Kaymakamlığı Milli Emlak Şefliği ile müvekkilinin arasında Yemişli Mah. 149 1 parsel sayılı taşınmazın tamamına ilişkin düzenlenen 07/11/2018 tarihli kira sözleşmesinin 19.000,00 m2 lik kısmının davalı idare tarafından tek taraflı feshinin geçersizliği ile sözleşmenin taşınmazın tamamı yönünden devamına karar verilmesini, ayrıca dava sonuna kadar da tahliyenin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
nın yarı yarıya hissedar oldukları, taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere diğer davalı yüklenici ile 27.04.2005 tarihli 8624 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkiline 3 daire ve 40 m² büyüklüğünde bir dükkan isabet ettiğini, müvekkillerine isabet eden 3 dairenin tapusunun verilmediğini, giriş katındaki dükkanın ise, tek bir iş yeri olarak inşaa edildiğini iddia ederek sözleşmenin feshini, davalı tarafın müdahalesinin önlenmesini ve inşaatın kal'ine, tapu iptali tescil ile mahrum kalınan kira bedeli ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında manevi tazminat ve kira kaybına ilişkin taleplerini atiye terk etmiştir. Davalılar vekili; davacının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili yüklenicinin, davacıların talebi doğrultusunda inşaatı iş yeri olarak yaptığını ve teslim ettiğini, davacıların kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
nın yarı yarıya hissedar oldukları, taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere diğer davalı yüklenici ile 27.04.2005 tarihli 8624 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilin 3 daire ve 40 m² büyüklüğünde bir dükkan isabet ettiğini müvekkillerine isabet eden 3 dairenin tapusu verilmediğini giriş katındaki dükkanın ise, tek bir iş yeri olarak inşaa edildiğini iddia ederek sözleşmenin feshine, davalı tarafın müdahalesinin önlenmesine ve inşaatın kal'ine, tapu iptali tescil ile mahrum kalınan kira bedeli ve manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında manevi tazminat ve kira kaybına ilişkin taleplerini atiye terk etmiştir. Davalılar vekili; davacının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili yüklenicinin, davacıların talebi doğrultusunda inşaatı iş yeri olarak yaptığını ve teslim ettiğini, davacıların kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
davacı 20.07.2010 tarihinde başlattğı icra takibinde, ödenmeyen 2009 yılı Haziran ile Eylül ayları arası kira bedelleri ile 856-TL aidat bedeli, 116,50-TL ısıtma soğutma bedeli ve 326-TL elektrik bedelinin tahsilini istemiş, ödeme emri 10.08.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. davalı süresinde yaptığı itirazında alacaklının takipte hiçbir kira akdi ve belge sunmadığını, alacaklıya kira borcu olmadığını bildirmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, kira sözleşmesinin yenilenerek devam ettiğini, davalının mecuru 2010 yılının Ocak ayında tahliye ettiğini, kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 2. maddesine göre ortak giderleri ödemekle yükümlü olduğunu, davalı kiracının ödemesi gereken kira bedellerini ödemediğini ileri sürerek takibe yapılan haksız itirazın iptali ile kiralananın tahliyesini ve % 40 oranında icra inkar tazminatı verilmesini istemiştir....
Davalı cevap dilekçesinde, dava dışı ...’ın ortağı ve temsilcisi olduğu ... ile 13.04.2006 tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi yapıldığını bu sözleşmenin son 3 yılına istinaden yapılan 3 yıl süreli 30.01.2008 tarihli kira sözleşmesinde senelik 50.000 TL ifadesinin sehven yazıldığını bu tutarın 3 yıllık kira karşılığı olduğunu, davacı ile dava dışı ... arasında yapılan 07/01/2008 tarihli kira sözleşmesinin 13.04.2006 tarihli kira sözleşmesinin son 3 yılı için olduğunu, dava dışı ...’ın işletmeyi çalıştırmaya devam ettiğini 30.01.2008 tarihli kira sözleşmesinin muvazaalı olarak yapıldığını, kira borcunun bulunmadığını belirterek haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddini savunmuştur....
Yargılama aşamasında davalı kiracı şirket yetkilisinin yemin teklifi üzerine davacılar T3, T5 T1 T2 ve T4 huzura alınarak 6100 Sayılı HMK.nun 233/2. maddesi uyarınca, murisleri ile kiracı şirket arasında düzenlenen 25.11.2008 başlangıç tarihli ilk kira sözleşmesinin geçerli olmadığına 31.12.2009 başlangıç tarihli ikinci kira sözleşmesinin geçerli olduğuna ilişkin yemin etmişlerdir. Davalı kiracı şirket vekili tarafından, taraflar arasındaki geçerli olan kira sözleşmesinin ilk imzalanan 25.11.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi olduğu, ikinci olarak imzalanan 31.12.2009 tarihli kira sözleşmesinin tarafların ortak iradesi ile geçersiz kılındığı bildirilmiş ve bu hususta da davacılara yemin teklifinde bulunulmuştur. Davacılar, ilk kira sözleşmesinin geçerli olmadığı, ikinci kira sözleşmesinin geçerli olduğuna ilişkin yemin etmişlerdir....
Genel Müdürlüğü'nce mezkur sözleşmenin ... sicilinden terkin edilmesi için taraflar arasında anlaşma tutanağı ya da mahkeme ilamının gerektiğini, müvekkilinin ilgili sözleşmenin ... sicilinden terkin edilmesi adına davalı yana yazılı ve sözlü bildirimde bulunduğunu buna rağmen davalı şirketin rödovans sözleşmesinin maden sicil kayıtlarından silinmesi için gerekli çalışmaları yapmaktan imtina ettiğini belirterek taraflar arasında akdedilen 20.09.2019 başlangıç tarihli rödovans sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından 2021 yılı içerisinde feshedildiğinin tespitini, akdedilen rödovans sözleşmesinin feshinin geçerliliğinin tespitini, Yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilince herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava rödovans sözleşmesinin fesih edildiğinin tespitine ilişkin davadır. Yargıtay 6....
, davacıya 2012 Eylül ayında e-mail aracılığı ile bildirdiğini ve 07.01.2013 tarihinde de Noter kanalı ile gönderdiği ihtarnamenin 17.01.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, sözleşmesinin 22.maddesi son paragraf hükmüne göre davalı-kiracının taşınmazı en erken 2013 Mart ayında tahliye etmek durumunda iken 27.01.2013 tarihinde tahliye ederek sözleşme hükmüne aykırı davrandığını, kira sözleşmesinin 30.maddesinde "İş bu sözleşmeye aykırı surette kiralanan yerin kiracı tarafından teslim alınmaması veya geç açılması veya iş bu sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi halinde kiracı, kirayaverenin her türlü zarar, ziyan tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla kiraya verene 1 yıllık asgari kira bedelini cezai şart olarak öder" hükmünü içerdiğini, bu nedenle davacı tarafından davalı-borçluya sözleşmenin anılan maddesi gereği,...
Kira sözleşmesinin 14.11 maddesi uyarınca belirlenmiş olan 30 günlük süre, kira sözleşmesinin sona erme tarihinden önce sözleşmenin uzatılmayacağına ilişkin bildirimin yapılmasına dair asgari süreyi ifade etmektedir. Nitekim maddenin devamında, kira süresi dolmadan kiralananın tahliye edilmesi halinde, kiralananın yeniden kiraya verilinceye kadar boşta geçen sürelere ilişkin kira bedelinin kiracıdan tahsil edileceği kararlaştırılmıştır. Bu nedenle yargılama sırasında temin edilen bilirkişi raporunda belirtilen 60 günlük kiralananın yeniden kiraya verilmesine dair süre dikkate alınmaksızın hatalı şekilde kira sözleşmesindeki hükme atıf yapılarak kira gelir kaybının hesaplanmış olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2007 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, dava dışı orman idaresi tarafından davacı köye 6831 sayılı Orman Kanununun 57. maddesine göre fıstık çamı ağaçlandırılması için yapılan tahsis işlemine dayanılarak, davalıya kiralama sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, sözleşmenin iptali ve elatmanın önlenmesi istemleri ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
