"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2007 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin tespiti, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava dışı orman idaresi tarafından davacı köye 6831 sayılı Orman Kanununun 57. maddesine göre fıstık çamı ağaçlandırılması için yapılan tahsis işlemine dayanılarak, davalı ile yapılan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, sözleşmenin iptali ve elatmanın önlenmesi istemleri ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2007 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava dışı orman idaresi tarafından davacı köye 6831 sayılı Orman Kanununun 57. maddesine göre fıstık çamı ağaçlandırılması için yapılan tahsis işlemine dayanılarak davalı ile yapılan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, sözleşmenin iptali ve elatmanın önlenmesi istemleri ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....

kaldırıldığını, kulüplerinin fuzuli şagil olduğu, mecurun 15 gün içerisinde boşaltılması aksi halde yasal yollardan tahliye edileceğinin bildirildiğini, davalı kiralayanın hukuki nitelendirmesinin fahiş hatalı olduğunu, kiracı durumundaki derneklerinin kiralayana hiçbir kira borcunun bulunmadığını, fesih işleminin haksızlığın tespiti ve iptali ile kira sözleşmesinin geçerliliğinin ve kira ilişkisinin devam ettiğinin tespiti ve davalı kiralayan tarafından haksız şekilde oluşturulan muarazanın meni davası açmakta, kiracı durumundaki kulüplerini hukuken korumaya değer güncel yararı bulunduğunu, tek taraflı fesih neticesinde yaratılan muaraza ile tahliye işlemlerinin başlayacağını ve ortaya müvekkili kiracı yönünden telafisi imkansız zararların ve gayri hukuki bir çok davalar çıkacağını, bunun sonucunda ileride telafisi imkansız zararların önlenmesi ve tahliyenin durdurulması için ihtiyati tedbir konulması ve yapılan yargılama sonucunda haksızlığın tespiti ve iptali ile kira sözleşmesinin...

Hukuk Dairesinin 10/03/2015 tarih 2014/13777 E-2015/2365 K sayılı ilamıyla; "...Dava, kiraya veren tarafından kiracı aleyhine açılan kira sözleşmesinin iptali ve kira şerhinin tapudan silinmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, kira sözleşmesinin feshine ve kira şerhinin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili ise karşı temyiz isteminde bulunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 8. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu davalar açıkça ve sınırlı şekilde gösterilmiştir. Dava, dava dilekçesinde kira sözleşmesinin feshi şeklinde yazılmış ise de davacı vekili, yargılama sırasında davanın "vekilin temsil görev ve yetkisinin kasten vekil edenin zararına düşünce ve çıkar birliğine girdiği kişiler yararına kullanılması hukuki nedenine dayalı kira akdinin iptali davası olarak" açıklamıştır....

karşın anahtarlarının teslim edilmediğini ileri sürerek; fesih beyanının haksızlığının ve kira sözleşmesinin davalılar yönünden bağlayıcı olduğunun tespitine, davalıların kendi kusuruna dayanarak faydalı ilave bedellerini talep hakları olmadığının belirlenmesine, kira sözleşmesi kapsamında artış oranları nazara alınmak suretiyle ödenmesi gereken kira bedellerinin tespiti ile şimdilik 5.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, kira sözleşmesinin 13.maddesindeki düzenleme sebebiyle kiralananın tahliye edileceğini belirttiği tarih ile bildirimin tebliğ tarihi arasında en az bir aylık sürenin bulunması gerekeceği, davacının, 13/10/2006 gününe bir aylık süre eklenerek, 2010 yılı Ekim ayı kira bedelinin ödenmiş olması nedeniyle 2006 yılı Kasım ayından 18 gün üzerinden 4.064,52 TL alacak tutarı ile kiralananın üç aylık sürede aynı koşullarla kiralanabileceği makul kiralama süresi tazminat tutarı 21.000 TL olmak üzere toplam 25.064,52 TL talep edilebileceği, 3 yıllık sözleşme döneminde ödenmesi gereken kira bedellerinden davalı kefilin de sorumlu olduğu kabuledilerek davalıların itirazının 25.064,52 TL üzerinden iptaline karar verilmiştir. Kira sözleşmesinin 13. maddesinde yer alan düzenleme sözleşme sonunda kira sözleşmenin feshini düzenleyen bir hükümdür. 6570 Sayılı Yasanın 11. (TBK 347/1. cümle) maddesine karşılık bir düzenlemedir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin başlangıçtan itibaren iptali istemine ilişkin davada Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk ve Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira sözleşmesinin iradesi dışında ve hileyi de içermesi nedeniyle başlangıçtan itibaren iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, açılan davanın kira akdinin iptali, yani akdin feshi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın kira sözleşmesinin hileli olmasından, aykırılığı nedeniyle kira sözleşmesinin kurulduğu andan itibaren geçersizliğine yönelik olduğunu, görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirleneceğini yönünde hüküm kurmuştur....

-TL+KDV ödeme zorunluluğu doğduğunu, davacının komşu parseldeki inşaatının kira sözleşmesinin devamını çekilmez hale getirdiğini, davalının anahtarı kiralayanlardan . teslim ederek taşınmazı tahliye ettiğini ve kira bedelinden sorumlu olmadığını, davalının sözleşmeyi feshinin haklı ve anahtar tesliminin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Takibe ve davaya dayanak yapılan 01/01/2011 başlangıç tarihli 10 yıl süreli . nin kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesini davacı ..... ve dava dışı diğer malik . kiralayan, davalı .kiracı sıfatıyla imzalamıştır....

Kira sözleşmesinde kiralananın, kira süresinin bitiminden önce tek taraflı bildirimde bulunmak suretiyle feshedilebileceğinin kararlaştırılması halinde, bu bildirimin sözleşmede belirtilen fesih süresine uygun olarak yapılması zorunludur. Kira sözleşmesinin .... maddesinde bu süre 30 gün olarak kararlaştırılmıştır. Kiracı bu ihbar şartına uymadan taşınmazın anahtarını .../.../2012 tarihinde notere tevdi etmiştir. Her ne kadar .../09/2012 tarihli, ...'ye gönderilen ihtarnamede kiralananın tahliye edileceği bildirilmiş ise de ihtarnamenin muhatabı kira sözleşmesinin tarafı değildir. Bu nedenle Mahkemece, taraflarca makul süre sözleşmede bir ay olarak belirlendiğinden, kiracının 30 günlük kira bedelinden sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesi gereğince ödenmeyen kira, KDV bedeli ile gecikme zammının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalılarca haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibi devamına , asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....