Kural olarak, kira ilişkisinin varlığını ve aylık kira bedelinin ne kadar olduğunu ispat külfeti kiralayana, kabul edilen kira bedelinin ödendiğinin ispat külfeti ise kiracıya düşer. Kira bedeli dikkate alındığında dava tarihine göre yıllık kira miktarının 5.880,00 TL'nin üzerinde olması sebebiyle öncelikle taraflar arasında bir kira sözleşmesi bulunduğunun ispat yükü davacı tarafa düşer. Kira sözleşmesinin varlığının ispatlanması halinde bu sefer kira bedelinin ödendiği hususunun da 6100 sayılı HMK.nın 200- 201.maddeleri gereğince senetle ispat edilmesi gerekmektedir. Davalıya ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu vekili yapmış olduğu itirazında takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkilinin alacaklı görünen İhsan Çakıcı'ya herhangi bir borcu bulunmadığını ifade etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davaya konu, ... 1.İcra Müdürlü'nün 2011/652 E. sayılı takip dosyası ve kira sözleşmesi dosya içerisinde bulunmamaktadır. İncelenmesine gerek duyulan davaya esas icra takibi dosyasının ve kira sözleşmesinin aslının yahut onaylı suretinin evrak içine alınarak bundan sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira alacağı nedeni ile yapılan içra takibinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (6.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...

Mahkeme gerekçeli kararında; "...davalı Nurcan ile taraflar arasında gerek yazılı gerekse sözlü bir kira sözleşmesinin varlığı ispatlanamadığı için, bu davalıdan kira bedelinin tahsilinin istenemeyeceği, kira borcu bulunmayan kişinin, kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle temerrüdünün de söz konusu olamayaca ğı,davalı T3'ın ise iddia olarak ileri sürülen kira sözleşmesinin varlığını ikrar ettiği, ikrarı, ikrar eden kişi aleyhine delil teşkil ettiği için davacı ile davalı İsmail arasında kira sözleşmesinin varlığının kabul edildiği, ikrarın kapsamında talep konusu kira borçlarının da ödenmediği yer aldığı için takip konusu borcun ödenmesinin sağlanması için itirazın iptaline karar verilmesinin gerektiği, ödeme savunmasında bulunulmadığı için borcun halen var olduğu kabul edilmiş ve buna göre T3 aleyhine açılan tahliye davasının kabulü ile taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshine, davalı T3 'ın mecurdan tahliyesine, T3 aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile Bakırköy 10....

Somut olayda; davacı, davaya konu gayrimenkulün davalı tarafından kiralandığını, davalı şirketin kira sözleşmesinden kaynaklı aidat borcunu ödememesi nedeniyle ... 10. İcra Müdürlüğünün 2013/3085 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine itirazın iptali ile taşınmazın tahliyesini talep ve dava etmiştir. Kiralanan taşınmazlardan kaynaklı açılan herhangi bir dava; taşınmaz üzerindeki bir aynî hakka ilişkin bulunmadığı için, bu davalar taşınmazın aynının bulunduğu yer mahkemesinde açılmak zorunda değildir. Diğer bir ifadeyle, kesin yetkiyi düzenleyen HMK m. 12 hükmüne tâbi değildir. Fakat, kira sözleşmesine dayanan bu davaların diğer yetki kurallarına (m. 6, 8, 10 vb hükümlerine) göre taşınmazın bulunduğu yerde açılması da mümkündür. Özellikle, taşınmazın bulunduğu yer kira sözleşmesinin ifa edileceği (yerine getirileceği, icra olunacağı) yerdir....

DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : T2 5....

Noterliği'nin 14283 Yevmiye numaralı ihtarname ile kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğini, 01/02/2019 tarihinde taşınmazı boşaltması ve teslim etmesi gerektiğinin kendisine ihtar edildiğini, fakat davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği ve taşınmazın tahliye edilmediğini, taahhüt tarihinde taşınmazların tahliye edilmemesi üzerine Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2724 Esas sayılı dosyası ile taşınmazın tahliyesi talepli icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça söz konusu tahliye takibine itiraz edilmiş ve itiraz dilekçesinde kira sözleşmesi ile tahliye taahhüt tarihinin aynı olduğu ve kira sözleşmesinin davalı ile yeni dönem için tekrar kurduklarını ileri sürdüğünü, tahliye taahhüdü ile kira sözleşmesinin aynı gün imza altına alındığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, itirazların tamamen kötü niyetli olduğunu, gerçek dışı beyana dayalı olarak davalının haksız itirazının iptali ile taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....

Bu durumda kiracı, 13/11/2009 tarihine kadar olan kira bedelleri ile aidat bedelinden sorumlu olduğundan mahkemece davalı kiracının bu tarihe kadar sorumlu olduğu kira parasının tespit edilerek bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değildir. 2-Davalılar vekilinin kira sözleşmesinin kefili ... yönünden temyiz itirazlarına gelince; Takip dayanağı olan kira sözleşmesi 01.02.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli olup, davalı ..., kira sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Kira sözleşmesinde uzayan dönemlere ilişkin kira parasının artış miktarı ve kefilin sorumluluğunun kira sözleşmesinin bitimine kadar devam ettiği kararlaştırılmış ise de, kefilin azami sorumlu olacağı süre ve kira miktarı belirlenmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, 21.06.2002 günlü kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacayla başlatılan, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu taşınmaz demirbaşları bulunmayan sinema salonu olarak işletilmek üzere kiralanmıştır. 21.06.2002 günlü kira sözleşmesinin 4c maddesinde, sinema salonunun işletilmesi için gerekli olan teknik ekipmanların temin ve monte edilmesi görevi kiracıya yüklenmiştir. Kira sözleşmesinde kira parasının hasılattan karşılanması taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinin hasılat kirası olarak kabulünü gerektirmez. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Açıklanan nedenle dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delilere,hükmün dayandığı gerekçelere, takibe konu kira bedellerinin ödenmediğine ilişkin davalı vekili beyanlarına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Davacı vekili dava dilekçesinde davalı vakfın 26.03.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesine istinaden kiracı olduğunu,kira sözleşmesinin taraflar arasında her yıl yenilerek 26.03.2007 tarihine kadar devam ettiğini,davalı vakıf sözleşme süresi dolmasına rağmen kullanmaya devam ettiğini,müvekkilinin de kullanmaya ses çıkarmadığından sözleşmenin aynı şartlarda yenilendiğini,davalı vakfın açmış olduğu kira uyarlama davasının red edildiğini,2005 yılından beri davalının kira bedelini %10 artış yaparak ödediğini,ancak davalının 2007-2008-2009 yılları dönem kira bedellerini ödemediğini, bu nedenle hakkında...