Uyuşmazlık kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ne olduğu konusundadir.Davacı vekili dava dilekçesinde kira başlangıç tarihinin 01.11.2011 olarak belirtmiş,davalı ise savunmasında kira başlangıcının 15.10.2010 tarihi olduğunu savunmuş ve kira başlangıç kısmı el yazısı ile doldurulmuş ve taraflarca paraflanmış 15.10 2010 tarihi yazılı ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ibraz etmiştir.Taraflar arasında düzenlenen ön protokol ve kira sözleşmesine konu güvence parası ve 3 aylık kira bedelinin ödendiği tarih nazara alındığında kira başlangıcının 15.10.2010 tarih olduğunun kabülü gerekir.15.10.2010 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartların 8. maddesinde “kiracı kiralananı boşaltmak istediğinde 3 ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmeyi taahhüt eder”, 19.maddesinde “iş bu kontrat bir yıllıktır.Kontratın sona ermesinden bir ay evvel yazılı olarak ihtarda bulunmadıkları sürece kontrat yenilenmiş kabul edilir.”...
Geçerli bir kira sözleşmesinin bulunduğu süre için ecrimisil talebinden bulunulamaz. Murisin sağlığında akdedilen 01.05.2003 başlangıç tarihli noter onaylı kira sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali için 08.11.2006 tarihinde açılan İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/439 Esas ve 2006/514 Karar sayılı dosyası ile 28.12.2006 tarihinde kira sözleşmesinin iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 21.02.2008 tarihinde kesinleştiği açıktır. Bu durumda zamanaşımı iptal hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren başlar. Dava tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği söylenemez. Öte yandan; her ne kadar davacı 01.05.2003 ila 01.05.2006 arasına ait üç yıllık ecrimisil bedelinin tahsilini talep etmiş ise de murisin ölüm tarihi olan 26.03.2004 tarihinden itibaren kendi payına düşen ecrimisil bedelini talep edilebileceği gözönünde bulundurulmalıdır....
Davalı, uzun yıllardır dava konusu işyerinin kiracısı olduğunu, kira bedellerini düzenli ödediğini, davacının aldığı ve kendisine tebliğ edilmeyen kararın yok hükmünde olduğunu, belediyelerin taşınmaz kiralamasından kaynaklanan uyuşmazlıklarda 6570 sayılı Kanun’un uygulanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunduğu, akitler arasında uygulanması gereken 6570 sayılı Kanun'un 7. maddesine uygun tahliye talebinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
AŞ.Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2007/11043 sayılı icra dosyasında Ağustos, Eylül, Ekim ayları kira parası ile sözleşme gereği ödediği 8.241.04 TL damga vergisi alacağının tahsili için kiracı ve sözleşmenin kefili hakkında icra takibi yapmış, borçlu ve kefilin itirazı üzerine itirazın iptali ve tazminat istemi ile asıl dava açılmıştır. Birleşen dava ise Kasım ayı kira bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiği, ancak mecurun hiç teslim edilmediği kira akdinin oluşmadığı iddiası ile borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen 4.000.00 TL’nin istirdadı istemine ilişkindir. Uyuşmazlık kira sözleşmesinin yürürlüğe girip girmediği kiraya verenin mecuru sözleşmeye uygun teslim edip etmediği noktasında toplanmaktadır....
Taraflar arasındaki düzenlenen kira sözleşmesinin 2886 sayılı yasa gereği ihale ile yapıldığı, kiralananın davalı idare tarafından yapılan ihale sonucu davacıya kiralandığı, kira sözleşmesinin 20.02.2018- 19.02.2029 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1 yıllığına yapılmış olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmenin 20. maddesinde "Nevşehir İl Yürütme Komisyonu'nun 21.12.2016 tarihinde yaptığı toplantıda aldığı karar gereğince alkollü içecek satışı yapılmayacak olup aksi takdirde sözleşme feshedilecektir. Sözleşmenin feshi halinde cari yıl kira bedelinin yüzde yirmibeşi tazminat olarak tahsil edilir hükmü bulunmaktadır. Her ne kadar kira sözleşmesinin sona ermesinden sonra aynı kira sözleşmesinin 1. maddesi uyarınca takip eden kira yıllar kira bedellerinin yıllık ÜFE artış oranlarına göre artırılacağı düzenlenmiş ise de bu durum taraflar arasında kira sözleşmesi yapıldığı ya da kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, depozito bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan kira sözleşmesinin iptali ve devir nedeniyle ödenen kira parasının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine,hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı ... arasında 20.4.2010 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesinin imzalandığını, işletmeciliği davalı ..., mülkiyeti ... ait olan ''timeout'' adlı bu cafenin devri için hava parası olarak 37000 TL ile bir yıllık kira bedeli olarak da 10000 TL olmak üzere toplam 47000 TL nin peşin olarak davalı .....
İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; kira sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Kocaeli Büyükşehir Belediye Encümeni işleminin iptali istemine ilişkin kısım bakımından, kira sözleşmesinin imzalanmasına kadar olan iş ve işlemlerin idari işlem niteliğinde olduğu, dolayısıyla bu aşamadaki işlemlere karşı açılacak davaların idari yargı yerlerince görüleceği, ancak sözleşme imzalanmasından sonraki işlemlere karşı açılacak davalarda adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu, davacı ile davalı idare arasında imzalanan sözleşme hükümleri incelendiğinde, kiralama ilişkisinin kamu hizmetinin yürütülmesine yönelik bir amaç taşımadığı, idarenin bariz bir şekilde üstün hak ve yetkilere sahip olmadığı ve sözleşme hükümlerinin tarafların serbest iradesiyle belirlendiği, bu durumda, davacı ile davalı idare arasında kira sözleşmesi imzalanmasından sonraki akit ilişkisine dayalı olarak tesis edildiği açık olan kira sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin görüm ve çözümünde adli yargı...
Taraflararasında uyuşmazlık konusu olmayan 15.11.2009 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesinin süresi 15.11.2012 tarihinde sona ermiş olup davacı alacaklı kira sözleşmesinin sona ermesinden sonra 30.7.2013 tarihinde takip başlattığından kefil Borcundan kurtulmuştur. Bu nedenle mahkemece kefil hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabul kararı verilmesi doğru değildir. SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı kiracı .... hakkında verilen hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentde yazılı nedenlerle davalı kefil ... hakkında verilen hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ....'den alınmasına istek halinde peşin alınan harcın temyiz eden davalı ....'a iadesine 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira, boya, yakıt, aidat alacağı ile erken tahliye nedeniyle yoksun kalınan kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının kiralananı 2010 yılının Ağustos ayı sonu itibariyle erken tahliye ettiğini, kira, yakıt ve aidat alacağını ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
