"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava konusu edilen 18.11.2007 günlü kira sözleşmesine mecurun "boş" olarak teslim edildiği, davacının isteminin bu kira sözleşmesinin iptaline ilişkin olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın hasılat kirasına ilişkin olmayıp, kira sözleşmesinin iptali isteminden ibaret olduğu saptanmakla, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine 03.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali Uyuşmazlık, kiraya veren ve kiracı tarafından açılmayan, kat maliklerinden biri tarafından açılan ve tüm kat maliklerinin katılmadığı toplantıda alınan karara dayanılarak Turkcell İletişim A.Ş. ile yapılan kira sözleşmesine göre apartmanın ortak yeri çatıya kurulan GSM baz istasyonunun kurulmasına ilişkin kira sözleşmesinin feshine, şirketin tahliyesine ve çatının eski hale getirilmesine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevi dahilinde bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı ile davalı … Belediye Başkanlığı arasında akdedilen kira sözleşmesi ile davalı idareye ait kapalı otoparkın 31.08.2012 - 31.08.2015 tarihleri arasında davacıya kiralandığı, kira sözleşmesi 31.08.2015 tarihinde sona ermesine rağmen davacı tarafından taşınmazın kullanılmasına 05.12.2015 tarihine kadar devam edildiği, dava konusu … tarih ve … sayılı İzmit Belediye Encümeni kararı ile kira sözleşmesinin sona erdiği tarihten 05.12.2015 tarihine kadar kapalı otoparkın kullanımına devam edildiğinden bahisle, kira sözleşmesindeki aylık kira bedeline 3 yıllık ÜFE artışı uygulanarak sözleşmesiz olarak kullanılan 3 ay 4 gün için toplam 434.496,00-TL kira bedeli alınmasına karar verildiği, davacı tarafından bu işleme yapılan itirazın … tarih ve … sayılı … Belediye Başkanlığı Emlak İstimlak Müdürlüğü işlemiyle reddi üzerine her iki işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; kira sözleşmesinin 32. maddesinde sözleşmenin bitim tarihinde...

Davalı vekili ise davacı kiracının kira sözleşmesini usulüne uygun olarak feshetmediğini, sözleşmenin 3.2 maddesinde göre tarafların kira sözleşmesinin feshini, kira süresinin bitiminden 6 ay önce yazılı olarak ihbar edeceklerinin kararlaştırıldığını, davacı kiracının ise bu süreye uymayarak 07/12/2012 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini, kira sözleşmesinin başlangıcının 06/02/2008 tarihi olduğunu, bitişinin 06/02/2013 tarihi olduğunu 6 aylık ihbar süresi dikkate alındığında davacının fesih iradesi ve beyanını 06/08/2012 tarihine kadar yazılı olarak gerçekleştirmesi gerektiğini, davacının fesih beyanını 07/12/2012 tarihli ihtarı ile gerçekleştirdiğini, kira sözleşmesinde kiralayanın teminatı her zaman hiçbir ihbara ve yargı kararına gerek olmaksızın kira sözleşmesinden doğan alacaklar için kullanabileceğinin belirtildiğini ve bu sebeple müvekkilinin teminat mektubunu cezai kira cezai ek gider ve ortak gider bedellerinin tahsili için nakde çevirdiğini, belirterek davanın reddi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti ve sözleşmenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, taraflar arasında 01.06.2012 başlangıç tarihli 18 ay süreli aylık 10.000 TL bedelli kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesinin 22....

Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/10/2014 NUMARASI : 2013/945-2014/1353 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davalıların kendi aralarında imzaladıkları kira sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu 199 yataklı üç yıldızlı ".. Otel"in mülkiyetinin davalılardan H. E.’e ait olduğunu, diğer davalı Ö.. Ş..’nin ise kiralananın şu andaki kiracısı olduğunu, mal sahibi H.E.’in iş bu taşınmazı davacı E.. E.. ve F. A'a 01.01.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile on yıllığına kiraladığını, kiracılar davacı E.. E.. ve F. A. arasında anlaşmazlık çıktığını, davacı E.. E..'...

Mahkemece, davanın kabulüne, kira sözleşmesinin 14. maddesindeki cezai şartın kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki 15/04/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin, 2886 sayılı yasa gereği ihale ile yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmenin 14. maddesinde; ''Kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde, taşınmazın idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için, cari yıl kira bedelinin %1'i oranında ceza, itirazsız olarak ödenir '' hükmü bulunmaktadır. 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “Kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır....

BK'nun 484. maddesine göre, kefalet sözleşmesinin geçerl olabilmesi için, yazılı şekilde düzenlenmesi ve kefilin sorumlu olacağı miktarın açıkça gösterilmesi zorunludur. Bu hususun hakim tarafından re'sen gözetilmesi gerekir. Davaya konu kira sözleşmesinin 8. maddesinde, kefilliğin kira sözleşmesi yürürlükte kaldığı sürece devam edeceği belirtilmiş ise de, kefilin gerek sorumlu olacağı süre, gerekse sorumlu tutulacağı azami miktar gösterilmemiştir. Ne kadar uzayacağı belirsiz bir kira süresine ilişkin olan ve kefili sınırsız bir sorumluluk altına sokan sözleşme hükümleri geçerli değildir. Davacı tarafından takibe konu edilen kira bedeli 2009 yılının 5 ayına ilişkin olup 1 yıllık sürenin bittiği 06.06.2006 tarihinden sonraki bir döneme aittir. Bu durumda, takibe konu kira bedellerinden davalı kefilin sorumlu tutulması ... görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

Davalı vekili, dava konusu edilen kiralanan musakkaf nitelikte olduğundan kira sözleşmesinin yasa gereği kendiliğinden uzadığını, davalının kiralananda benzin istasyonu işlettiğini, kira sözleşmesinin yapıldığı tarihte ve öncesinde taşınmaz üzerinde binalar bulunduğunu, kiralananın belediye sınırları içinde kaldığını, bu haliyle 6570 Sayılı Kanun kapsamında olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Borçlar Kanunu'nun adi kira hükümlerine tabi kira sözleşmelerinde kira süresinin taraflarca tayin edilmesi halinde kira sözleşmesinin sona erme hali Borçlar Kanunu'nun 263. maddesinde düzenlenmiştir.Kiracı, sözleşmedeki sürenin bitiminde bu yeri kullanmaktan vazgeçmeye zorunlu, kiralayanda kiracıyı buna zorlamaya haklıdır.Kiralayan isterse İİK.'nun 272. maddesi gereğince süre sonunu takip eden bir ay içinde sözleşmeyi ibrazla icra dairesinden tahliye isteyebileceği gibi isterse mahkemeye de başvurabilir....

Davada dayanılan, taraflar arasında usulüne uygun yapılmış ve uyuşmazlık konusu olmayan 11.03.2009 başlangıç ve 31.12.2018 bitiş tarihli kira sözleşmesinin yükümlülükler kısmında; kiracının projeye uygun olarak inşaata başlayacağı, masrafların kendisine ait olacağı açıkça belirtilmiştir. Sözleşmeye bağlılık ilkesi uyarınca taraflar akdettikleri sözleşmede yer alan hüküm ve koşullar ile bağlıdır. Kira sözleşmesi feshedilmediği veya sözleşmenin iptali davası açılmadığı sürece geçerlidir. Somut olayda iş bu dava ile davacı, akdedilen kira sözleşmesi nedeni ile oluşan kira alacağını talep etmiştir. Davalı ise inşaatın devam edip tamamlanmasına Belediye tarafından izin verilmediğini, fiilen kiraya konu taşınmazın hiç kullanılmadığını savunmuş, mahkemece bu savunmaya itibar edilerek dava konusu büfe inşasına başlandığı, davalıya yapılan sözlü uyarı ve fesih bildirimi sebebiyle inşaatın tamamlanmadığı ve bu haliyle kira sözleşmesinin fiili olarak kurulmadığı kabul edilmiştir....