Kira ilişkisinin, 1.6.1999 tarihli kira sözleşmesi ile kurulduğu tarafların kabulündedir. Söz konusu sözleşme 1 yıl süreli olarak düzenlenmiş olup aylık kira bedeli 150 YTL olarak belirlenmiştir. Davacı taraf; yenilenen kira sözleşmesi ile aylık kira bedelinin 350 YTL olarak belirlendiğini, davalı taraf ise kira sözleşmesinin yenilenmediğini, halen geçerli olan 1.6.1999 tarihli sözleşme ile belirlenen aylık 150 YTL kira bedelini ödediğini ileri sürmektedir. TMK. nun 6. maddesi gereğince taraflardan her biri iddiasını dayandırdığı olguları ispatla yükümlüdür. Somut olayda; davacı kiralayan aylık kira bedelini, davalı kiracı da sözleşmeye uygun olarak kira bedelini ödediğini ispatla yükümlüdür. Kural olarak; yenilenen sözleşmede bedele ilişkin şartlar tarafların anlaşması ile yeniden düzenlenebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava konusu edilen 18.11.2007 günlü kira sözleşmesine mecurun "boş" olarak teslim edildiği, davacının isteminin bu kira sözleşmesinin iptaline ilişkin olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın hasılat kirasına ilişkin olmayıp, kira sözleşmesinin iptali isteminden ibaret olduğu saptanmakla, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine 03.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali Uyuşmazlık, kiraya veren ve kiracı tarafından açılmayan, kat maliklerinden biri tarafından açılan ve tüm kat maliklerinin katılmadığı toplantıda alınan karara dayanılarak Turkcell İletişim A.Ş. ile yapılan kira sözleşmesine göre apartmanın ortak yeri çatıya kurulan GSM baz istasyonunun kurulmasına ilişkin kira sözleşmesinin feshine, şirketin tahliyesine ve çatının eski hale getirilmesine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevi dahilinde bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı, davalı şirket ile 15.10.1998 tarihinde kira akti imzaladıklarını, davalının sözleşmeyi ... taraflı olarak fesih ettiğini ileri sürerek fesih kararının iptali ile kira sözleşmesinin 29.3.2001 tarihinde başladığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının, kiralananı devir aldığı dava dışı şirket ile yapılan kira sözleşmesinin 14/4. maddesine dayanarak üç ay önceden keşide ettiği 28.04.2009 tarihli ihtar ile sözleşmeyi feshettiğini ve kiralananı 31.07.2009 tarihinde tahliye edeceğini bildirmesine rağmen taahhüt ettiği tarihte kiralananı tahliye etmediğini ve kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek davalı hakkında Ekim, Kasım 2009 kira bedelleri ile takip tarihi olan 18.12.2009 tarihine kadar ki 17 günlük Aralık 2009 ayı kira bedelinin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur....
Maddesi uyarınca tahliyesinin sağlanacağı, 12. maddesinde kira süresi sona erdiğinde taşınmazın bir tutanakla teslim edileceği, sözleşmenin 14. maddesinde ise kira süresinin sona ermesi halinde taşınmazın idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %1 i oranında cezanın itirazsız olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı vekili tarafından başlatılan icra takibinde kira sözleşmesinin 14.maddesi gereğince, kira süresinin bitiminden itibaren geç teslim nedeniyle kira süresinin bittiği tarih olan 08/02/2008 tarihi ile taşınmazın tahliye edildiği tarih olan 27/07/2010 tarihi arasındaki her gün için cari yıl kira bedelinin yüzde biri oranında cezai şart bedelinin tahsili istenmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre kiralanan arsa niteliğinde olup bu haliyle Borçlar Kanunu’nun adi kira hükümlerine tabi bulunduğu anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu kapsamındaki taşınmazlara ilişkin süreli kira sözleşmeleri süre sonunda sona erer....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı ile davalı … Belediye Başkanlığı arasında akdedilen kira sözleşmesi ile davalı idareye ait kapalı otoparkın 31.08.2012 - 31.08.2015 tarihleri arasında davacıya kiralandığı, kira sözleşmesi 31.08.2015 tarihinde sona ermesine rağmen davacı tarafından taşınmazın kullanılmasına 05.12.2015 tarihine kadar devam edildiği, dava konusu … tarih ve … sayılı İzmit Belediye Encümeni kararı ile kira sözleşmesinin sona erdiği tarihten 05.12.2015 tarihine kadar kapalı otoparkın kullanımına devam edildiğinden bahisle, kira sözleşmesindeki aylık kira bedeline 3 yıllık ÜFE artışı uygulanarak sözleşmesiz olarak kullanılan 3 ay 4 gün için toplam 434.496,00-TL kira bedeli alınmasına karar verildiği, davacı tarafından bu işleme yapılan itirazın … tarih ve … sayılı … Belediye Başkanlığı Emlak İstimlak Müdürlüğü işlemiyle reddi üzerine her iki işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; kira sözleşmesinin 32. maddesinde sözleşmenin bitim tarihinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti ve sözleşmenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, taraflar arasında 01.06.2012 başlangıç tarihli 18 ay süreli aylık 10.000 TL bedelli kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesinin 22....
Mahkemece, davanın kabulüne, kira sözleşmesinin 14. maddesindeki cezai şartın kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki 15/04/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin, 2886 sayılı yasa gereği ihale ile yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmenin 14. maddesinde; ''Kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde, taşınmazın idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için, cari yıl kira bedelinin %1'i oranında ceza, itirazsız olarak ödenir '' hükmü bulunmaktadır. 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “Kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır....
BK'nun 484. maddesine göre, kefalet sözleşmesinin geçerl olabilmesi için, yazılı şekilde düzenlenmesi ve kefilin sorumlu olacağı miktarın açıkça gösterilmesi zorunludur. Bu hususun hakim tarafından re'sen gözetilmesi gerekir. Davaya konu kira sözleşmesinin 8. maddesinde, kefilliğin kira sözleşmesi yürürlükte kaldığı sürece devam edeceği belirtilmiş ise de, kefilin gerek sorumlu olacağı süre, gerekse sorumlu tutulacağı azami miktar gösterilmemiştir. Ne kadar uzayacağı belirsiz bir kira süresine ilişkin olan ve kefili sınırsız bir sorumluluk altına sokan sözleşme hükümleri geçerli değildir. Davacı tarafından takibe konu edilen kira bedeli 2009 yılının 5 ayına ilişkin olup 1 yıllık sürenin bittiği 06.06.2006 tarihinden sonraki bir döneme aittir. Bu durumda, takibe konu kira bedellerinden davalı kefilin sorumlu tutulması ... görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
