"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; müdahalenin meni ve ecrimisil; karşı dava harici satış sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca asıl dava yönünden davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve müdehalenin meni istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Bedel ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına, müdahalenin meni isteminin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı temsilcisi yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve müdahalenin meni istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, müdahalenin meni talebi yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaza vaki müdahalenin men'i ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. ...Sulh Hukuk Mahkemesince, davacı ...'in mahkememize açmış olduğu davanın tahliye davası olmayıp elatmanın önlenmesi davası olduğu, davacı tarafın beyanına göre de davaya konu taşınmazın değerinin 40.000.-TL olduğu, buna göre de görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... Asliye Hukuk Mahkemesi ise dava konusu 9 sayılı parselin önceki malikinin ... olduğu, düzenlenen kira sözleşmesine göre davalı ...'ın önceki malik ...'nin 01.05.2006 - 01.05.2011 dönemine ait kiracısı olduğu, davacının bu yeri 05.06.2008 tarihinde satın alırken davalının kiracılık sıfatını bildiği, bu durumda yeni malik ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 14.09.2000 ve 01.05.2004 tarihlerinde Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş ile yaptığı kira sözleşmesi ile Eski ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asıl dava mülkiyet hakkından kaynaklı müdahalenin meni, birleşen dava ise ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe dahilinde davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince müdahalenin meni istemine dair asıl dava yönünden kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava konusu 7514 ada 5 parsel B-/1 (3) numaralı bağımsız bölümün dava dışı Er Bulutlar firması tarafından 14/09/2017 tarihinde davacıya satış yoluyla devredildiği, davalı ile dava dışı yüklenici firma arasında 28/10/2015 tarihli harici temlik sözleşmesinin imzalanmış olup, taşınmazın keşif tarihi itibariyle davalının kullanımında olduğu sabit niteliktedir. Davalı taraf Erzurum 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/18 Esas 2021/118 Karar sayılı dosyası ile huzurdaki dava dosyasının birleştirilmesi gerektiğinden bahisle istinaf talebinde bulunmuş ise de tapu kaydı itibari ile dava konusu yerin maliki davacıdır....
Mal Müdürlüğü ile 03.07.2008 de imzalanan 5 yıllık kira sözleşmesine dayalı olduğundan görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu savunmuştur. Davalılardan ..... A.Ş. vekili ise süresinden sonra cevap dilekçesi sunmuştur. Mahkemece; davalı ... Mühendislik AŞ.'ye karşı açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, davacının meni müdahale talebinin kabulü ile davalı ... İletişim Hizmetleri AŞ.'nin ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1697 parsel üzerine fen bilirkişisinin 29.01.2014 tarihli krokisinde B harfi ile gösterilen 29,19 m2'lik alana baz istasyonu tesisi kurmak suretiyle yaptığı müdahalesinin men’ine, baz istasyonunun B harfiyle gösterilen alanda kalan kısmının kal'ine, davacının ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 24.12.2009-30.12.2012 dönemi için toplam 3.978,78 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ.'den alınıp davacıya verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ile davalılardan ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin meni, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... AŞ. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur. Temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Davacılar ile davalılardan ... AŞ. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.01.2004 gününde verilen dilekçe ile meraya vaki müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R_ Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J Maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.02.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya vaki müdahalenin meni ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle temyiz eden tarafın sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 13.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın suya vaki müdahalenin meni ve alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
