"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; asıl davada harici (geçersiz) taşınmaz satış sözleşmesine dayalı alacak, karşı davada ise müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin olup, hüküm her iki taraf bakımından her iki istem yönünden temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, inceleme görevi Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu kararı ile tetkiksiz olarak yeniden incelenmek üzere Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili ve davacı vekili taraflarından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı kooperatifin adına tapuda kayıtlı 521 parselin önünde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki, kıyı kenar çizgisi içinde kalan alana merdiven, duş yeri vb yapılar yapıp işgal ettiğini açıklayarak, vaki müdahalenin önlenmesi ve muhtesatların kaline karar verilmesini istemiştir....
Dava projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve müdahalenin meni istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava müdahalenin meni istemine ilişkin olup, anataşınmaza ait yönetim planının 7. maddesinde anayapının mimari durumunun korunacağının belirtilmiş olması karşısında uzman bilirkişi raporunda yapılan müdahale ve projeye aykırılıklar tespit edilmek sureti ile mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Davalı vekili,vekil edeninin dava konusu taşınmazı 08/05/2009 tarihli kira sözleşmesine dayanarak kullandığını, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, taşınmazda başka maliklerin de bulunduğunu, davacının tek başına meni müdahale davası açamayacağını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, taraflar arasında yapılan adi ortaklık sözleşmesinin 1 yıl süreli olduğu, kendiliğinden fesih olunacağının sözleşmede belirtildiği ve davalı tarafından akdi bir sebep olmadan dava konusu yerin kullanıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, 254 ada 34 parselde davacı payına davalı tarafından yapılan müdahalenin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, ......... ......... Adliye Mahkemesi 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir.Mahkemece, müdahalenin meni ve kal davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/02/2021 tarih ve 2017/52 Esas, 2021/17 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yerine aşağıdaki hükmün tesisine; a) Davacının müdahalenin meni davasının KABULÜ ile, Mersin ili Tarsus ilçesi Yenice Yiğitbaşı mahallesi 261 ada 8 numaralı parselde kayıtlı taşınmazda fen bilirkişisi Bülent Güngör'ün 23.07.2018 tarihli raporuna ekli krokide gösterilen A, B, C ve D harfi ile gösterilen yapılarda davacının (2/16 miras hissesi) hissesine davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine, b) Davacının ecri misil davasının KISMEN KABULÜ ile; 4.693,50 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 05.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak Davacıya Verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, c) Hükmedilen ecrimisil miktarı (4.693,50 TL) üzerinden ve hisseye vaki elatmanın önlenmesi davası değeri (35.485,27 TL) üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.744,62 TL harçtan, peşin alınan 204,93 TL ve 607,00 TL tamamlama...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/02/2021 tarih ve 2017/52 Esas, 2021/17 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yerine aşağıdaki hükmün tesisine; a) Davacının müdahalenin meni davasının KABULÜ ile, Mersin ili Tarsus ilçesi Yenice Yiğitbaşı mahallesi 261 ada 8 numaralı parselde kayıtlı taşınmazda fen bilirkişisi Bülent Güngör'ün 23.07.2018 tarihli raporuna ekli krokide gösterilen A, B, C ve D harfi ile gösterilen yapılarda davacının (2/16 miras hissesi) hissesine davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine, b) Davacının ecri misil davasının KISMEN KABULÜ ile; 4.693,50 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 05.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak Davacıya Verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, c) Hükmedilen ecrimisil miktarı (4.693,50 TL) üzerinden ve hisseye vaki elatmanın önlenmesi davası değeri (35.485,27 TL) üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.744,62 TL harçtan, peşin alınan 204,93 TL ve 607,00 TL tamamlama...
Davalı kiracı da önceki malik ile yapılmış kira sözleşmesine karşı çıkmadığına göre, davacılar kira sözleşmesinin tarafı haline gelmiştir ve önceki malik ile yapılmış olan kira sözleşmesine dayanarak dava açmalarında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın da, el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı kurallarına göre değil, kira sözleşmesine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Kural olarak, davalı kiracı, davacıların talep ettiği kira miktarına karşı çıktığına göre taşınmazı iktisap eden davacılar, kiralayan sıfatı ile talep ettikleri aylık kira miktarını kanıtlamak zorundadırlar. Mahkemece, ilk bozmadan sonra vergi dairelerinden getirtilen muhtasar beyannameler ile kira miktarının kanıtlanması doğru olmadığı gibi, davalının fuzuli şagil kabul edilerek, haksız işgal tazminatı belirlenmesi de doğru olmamıştır..." (HUKUK GENEL KURULU E. 2013/6- 61 K. 2013/1409 T. 25.9.2013) Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.04.2006 gününde verilen dilekçe ile yola vaki müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 13.6.2003 gününde verilen dilekçe ile arka vaki müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, ....., hakkındaki davanın reddine dair verilen 28.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
