"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin meni istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.379.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava,Su yoluna vaki müdahalenin meni ve iptal istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 14.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 14. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 9.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SUYA EL ATMANIN ÖNLENMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, su yoluna vaki müdahalenin meni ve yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BOR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2014 NUMARASI : 2013/301-2014/600 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava yolo vaki müdahalenin meni istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 13.7.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2015 NUMARASI : 2014/288-2015/369 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava yola vaki müdahalenin meni istemine ilişkindir Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, ön inceleme duruşmasında taraflar arası uyuşmazlık kira alacağına ilişkin olarak nitelendirilmiş ve ön inceleme zaptı davacı vekili ve davalı tarafından imzalanmıştır. Tahkikat aşamasında davacı vekili mahkemeye sunduğu 04.11.2014 tarihli dilekçe ile davalının dava konusu taşınmazda fuzuli şagil olup haksız kullanım nedeniyle ecrimisil taleplerinin olduğunu belirtmiş, duruşmada ise davalının fuzuli şagil olduğunu, müdahalenin meni ve ecrimisil taleplerinin olduğunu belirtmesi üzerine mahkemece müdahalenin meni ve ecrimisil davalarında asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nin 141.maddesinin 1.fıkrasına göre; ”Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki muaraza davsında Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kira sözleşmesine dayanan muarazanın meni sitemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, görevli mahkemenin değere göre belirleneceği ve dava tarihinde dava değerine göre görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan tüm davalarda Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/78 ESAS 2019/150 KARAR DAVA KONUSU : Müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil KARAR : İzmir 3....
"İçtihat Metni" Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. HUMK.438.mad.hükmü gereğince vaki duruşma isteminin reddi gerekmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, Karagöl mevkiindeki 101 ada 501 parsel sayılı taşınmazdan çıkan ... Pınarı suyunu kadimden beri davacıların sulama suyu olarak kullandığı davalının kaynağın çıkış noktasına yakın yere sondaj kuyusu açmak suretiyle müdahale ettiği ileri sürülerek suya vaki haksız müdahalenin önlenmesi istenilmiştir....
Mahkemece yapılacak iş, davanın Borçlar Kanunu'nun Dördüncü Bölümünde yer alan Kira Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde ve özellikle TBK'nun 327 ve devamı maddeleri kapsamında değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. " gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece; asıl davanın kesinleşmiş olması nedeniyle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada; davacı tarafça haksız müdahalenin meni yönündeki talebin ecrimisil olarak devam ettirildiği, davalının kiralananı dava dışı şirket ile yaptığı sözleşmeye istinaden kullandığı, taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığı, taşınmazı kira sözleşmesi gereği kullandırma yükümlülüğü olan kiraya verenin davalı ... şirketi olmadığı, bu nedenle ecrimisil talebi yönünden davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
