Eğer, özellikle arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira bedelleri araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilmeli, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir. İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir. (Bknz. Yargıtay 1....
tarafından, kendisine ait asıl dava davalısı ...... .......... limitet şirketine 01.10.2001 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile senelik 1200 marktan kiraya verildiğini; taşınmazın yıllık getirisinin en az 36000 TL olduğunu, kira bedelinin muvazaalı olarak çok düşük gösterildiğini, davalı şirketin fuzuli işgalci olduğunu ileri sürerek müdahalenin men’ine, şimdilik 6000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini; birleştirilen davada ise davalı paydaş ......’nin yaptığı kira sözleşmesi nedeniyle müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek dava tarihi olan 30.06.2010 tarihinden geriye doğru 01.10.2004 tarihine kadar, payı oranında, şimdilik 125.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.100 lira ecrimisilin tahsili ile müdahalenin meni istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin meni isteminin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, mesken niteliğindeki bağımsız bölüme müdahalenin meni ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin meni isteminin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulü ile 1.822,29 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının dilekçesinde, davalıya karşı olan birden fazla istemini aynı davada birleştirmesi halinde objektif dava birleşmesi sözkonusu olur....
İcra Müdürlüğünün 2020/2086 esas sayılı dosyasından kira bedelinin tahsili ve tahliye talep edildiğini, müvekkilinin davalının kiracısı olmadığını, müvekkilinin taşınmazı kiraladıktan sonra iş yerine gelen kişilerin kira bedeli talep etiklerini ve bunun üzerine müvekkilinin taşınmazdan ayrıldığını, davalının başka kişiler ile kiracılık ilişkisine girdiğini, taşınmazın davalıya ait olmadığını, müvekkilinin de kiracı olmadığını, taşınmaz malikinin kiraya muvafakatinin bulunmadığını, bu konuda malik tarafından müdahalenin meni davası açıldığını ve bu davada, davalının kiracısı olan Onur Yücel'in davalı olduğunu, davalı T1'ın müdahalenin meni davasında müvekkilinin kiracı olmadığını beyan ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliği'nin 04693 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı tarafından davalılara taşınmazın haksız olarak işgal edildiği ileri sürülerek ecrimisil ve müdahalenin meni talepli ihtarname gönderilmiş ise de söz konusu ihtarnamede kira sözleşmelerinin reddedildiği, davalıların haksız işgalci konumunda bulunduklarının ileri sürüldüğü, buna karşın mevcut kira sözleşmelerine istinaden taşınmazı kullanan davalılara, yeni malik olarak davacının önceki maliklerle imzalanan kira sözleşmesine devam etmek istemediğine ilişkin kira sözleşmesinin başlangıç ve bitiş tarihleri de göz önüne alınarak mevzuatın kira sözleşmesinin feshine ilişkin hükümleri çerçevesindeki şartlara riayet edilerek yapılan bir fesih bildirimi olmadığı anlaşılmakla, taşınmaza haksız bir müdahale bulunmadığı davalıların kira sözleşmesine istinaden taşınmazı kullandıkları, sözleşme sürelerinin devam ettiği ve işgalci konumunda bulunmadıkları hususu göz önüne alınarak davanın reddine" dair karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2014 NUMARASI : 2013/221-2014/430 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava suya vaki müdahalenin meni istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin meni faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın mahkemenin görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.03.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin meni istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.55 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.03.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin meni istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 161.05 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.03.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; su yoluna vaki müdahalenin meni istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
