Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafça feshedilen kira sözleşmesi sonrası aracın teslim borcunun yerine getirilmediği, kazaya karışarak zarara sebep olunduğu iddiası ile açılan dava kira davasıdır. HMK'nun 4. maddesine göre de kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. Tarafları tacir olan kira sözleşmeleri bakımından ayrı bir düzenleme yapılmamıştır. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğrudur. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Toplu Yemek Gıda ve Temizlik Hiz.Tur.İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından kira sözleşmesine istinaden kiralanan, davacı firma çalışanı tarafından kullanılan araçta meydana gelen ve mezkur kira sözleşmesi hükmü uyarınca dava dışı ... Otomotive davacı tarafından ödenen hasar bedelinin, dava dışı ... Otomotivin kasko sigortacısı davalı ... Sigorta AŞ.den tazmini istemine ilişkindir. TTK 1283. madde, “Sigortacı, sigorta ettirenin veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak hakikaten uğradığı zararı tazmine mecburdur.” hükmünü ihtiva etmekte olup, somut olayda; sigortalı dava dışı ... Otomotiv Tur. San. ve Tic....
Uyuşmazlık, davalı ortağın, dava dışı şirketle kira sözleşmesi oluşturulduğu iddia edilen sözleşmesini feshederek daha sonra ise kendisine ait olan dava dışı şirket ile kira sözleşmesi gerçekleştirip şirketin faaliyetine devam etmesinin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, dava dışı kiraya veren şirketin dava dilekçesine kira sözleşmesinde ekli sözleşme örneğini kabul etmemiş olmasının iş bu uyuşmazlıkta imza incelemesini gerektirip gerektirmeyeceği, dava dışı şirkette zararın oluşmamasına dair bilirkişi raporuna karşılık davacı iddialarının zarara neden olup olmayacağı ile manevi tazminat davasının da reddedilmiş olması karşısında davalı yararına ayrıca vekalet ücreti verilmemiş olmasının isabetli olup olmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesine ekli kira sözleşmesi örneğinde, kiraya verenin ... ......
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının, 15.08.2006 tarihli kira sözleşmesi ile aylık 850 TL bedelle kiracı olarak bulunduğu kiralananı, 17.03.2014 tarihinde tahliye ettiğini, davalının 2013 yılı Kasım ayına ilişkin bakiye 700 TL ile 2013 Aralık ve 2014 Ocak ve Şubat aylarına ilişkin toplam 3.250 TL kira bedelini ödemediğini; Kiralananın dönem içerisinde tahliye edildiğini bu durumda sözleşmenin özel şartlar 10. maddesi gereğince davalının dönem sonuna kadar kira bedellerinden sorumlu olacağını ; Kiralananda hor kullanma nedeniyle 3.000 TL değerinde zarar oluştuğunu bildirerek 3.250 TL ödenmeyen ve 2.000 TL erken/haksız tahliye nedeniyle sözleşme gereği dönem sonuna kadar işleyen kira bedeli ile 285 TL tadilat süresine ilişkin kira kaybı alacağı, 3.000 TL hor kullanma tazminatı ve 287 TL elektrik,su,jeotermal giderlerine ilişkin ödenen fatura bedelinden 1000 USD (2.072 TL) depozitonun mahsubu ile bakiye 6.733 TL alacağın ve tespit giderlerinin tahsilini istemiştir....
bedelinin tazminat olarak tahsil edileceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle son bir yılın kira bedeli olan 59.120,64 TL cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
kararlaştırıldığını, sözleşmede belirlenen en geç teslim tarihinin ------gecikmeden söz edilebileceğini, kabul anlamına gelmemek üzere kira bedel talepli davalarda, talebin istenebirliliğinin fiili teslime kadar olduğunu, --- numaralı bağımsız bölümün teslim tarihinin de -------teslim edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıyı yeniden---- tarihinde çağrı mahiyetinde mail gönderdiğini, sözleşme hükümlerine göre; ------ tarihinde, fiili teslimlerini sağladığının anlaşıldığını, davacı tarafından kira sözleşmesi yapma imkânının ortadan kalktığına dair belge vs. sunulmadığını, davacıların taşınmazlarını teslim alır almaz kiraya verebileceğini, teslim alınmama nedeni ile kira sözleşmesi yapma imkânının ortadan kalktığını beyan etse de kira hususunu ispat edemediğini, zira bu husus ile ilgili olarak kiraya ilişkin görüşme, teklif vb. herhangi bir delil sunmadığını, ayrıca bu konuda mevcut kira teklifi, sözleşmesi, somut ve yazılı bir belge de sunulmadığını, bu nedenle taleplerinin haksız...
Öte yandan, bozma ilamında borçlu ile alacaklı ve üçüncü kişi arasında yapılmış olan kira sözleşmesi bulunup bulunmadığı, sözleşme ve varsa ödemelerinin defterde kayıtlı olup olmadığı, hacze konu mahcuzların kira sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması istenmiş olmasına rağmen borçlu ve alacaklının defterleri incelenmeksizin borçlu ile alacaklı arasında kira sözleşmesi olmadığı belirtilmiş, öte yandan hükme esas alınan bilirkişi raporunda mahcuzlara ait kira sözleşmesinin taraflar arasında imzalandığı, hacze konu mahcuzların kira sözleşmesi kapsamında kaldığı belirtilmiş ise de hangi sözleşmenin kapsamında olduğu, hangi taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinin esas alındığı netleştirilmediği, ayrıca taraflarca sunulan fatura ve hakedişlerin mahcuzlar ile uyumlu olup olmadığı hususunun da açıklığa kavuşturulmadan karar verilmiş olduğu anlaşılmakla kararın bozulması gerektirmiştir....
Dava, erken fesih nedeniyle tazminat, kira alacağı ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin feshin haklı nedene dayandığına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili, davalı ile davacı arasında 01.03.2007 başlangıç tarihli, on yıl beş ay süreli kira sözleşmesi imzalandığını, davalının kiralananı süresinden önce tahliye etmek için bir takım yollar aradığını, bu kapsamda davalının...Büyük Şehir Belediyesine müracaat ederek kiralananın imar planındaki durumunu ve...bağlantı yolları projesi kapsamında kalıp kalmadığını sorduğunu, Büyükşehir......
Kira sözleşmesinin 3. maddesinde "Kira bedeli aylık dönemler halinde peşin olarak her ayın 5'inde yatırılacaktır.Kiracı bir yıl içerisinde daha önce ihtar çekilmiş olmasına rağmen ikinci kez kira ödemesini geciktirmesi durumunda sözleşme feshedilebilir. ” ve 14. maddesinde '' ... Kiracının fesih talebinde bulunması ,kira dönemi sona ermeden faaliyetini durdurması, kiralananı amacı dışında kullanması, taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işletmenin ruhsatının her ne sebeple olursa olsun iptal edilmesi hallerinde kira sözleşmesi, Döner Sermayeli Kuruluşlar İhale Yönetmeliğinin 54. maddesine göre idarece feshedilerek,kesin teminatı gelir kaydedilir ve cari yıl kira bedeli tazminat olarak tahsil edilir. '' düzenlemelerine yer verilmiştir....
Bu nedenle Devlet İhale Kanunu kapsamında yapılan kira sözleşmesinde öngörülen süre dolduğunda kiracı fuzuli şagil durumuna düşer ve Devlet İhale Kanununda fuzuli şagil için öngörülen yaptırım ile karşılaşır. Kira sözleşmesinde kiraya veren kamu kurum veya kuruluşu olsa dahi kira sözleşmesi Devlet İhale Kanunu kapsamında yapılmamış ise yada yapılan ilk kira sözleşmesi Devlet İhale Kanunu kapsamında olsa dahi bu sözleşmede belirtilen sürenin geçmesinden sonra yeni dönem için taraflar arasında Devlet İhale Kanunu kapsamında düzenlenmiş olan ihale usullerinden birisi ile ihale yapılmadan yeni bir kira sözleşmesi yapılmış ise bu durumda taraflar arasında ki kira ilişkisinde Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir. Somut olayda; taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinin 04.02.2020 tarihli olduğu, süresinin bir yıl olduğu ve ihale ile yapıldığı görülmektedir. Okul Aile Birliği Yönetmeliği'nin 21/3.maddesinde "Kiralama işleminde ilk yıl kira bedeli ihale bedelidir....
