İlk derece mahkemesi ara kararının gerekçesinde de izah edildiği gibi, 6100 sayılı HMK'nun 391. maddesinin madde gerekçesinde de açıklandığı üzere mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemez. Aksi halde geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbir davanın yerine ikame edilmiş olur. Esasen Yüksek Mahkemenin çeşitli dairelerince verilen kararlarında da ihtiyati tedbir kurumunun bu niteliği vurgulanmıştır. Somut uyuşmazlıkta kira ilişkisinin 7.yılında ödenen kira parasının rayiç kira bedellerinin altında kaldığından bahisle aylık 7.500,00 TL olarak belirlenmesi talep edilmiş olup ihtiyati tedbir mahiyetinde kira parasının dava süresince 5.000,00 TL olarak ödenmesi yönündeki talebin davanın sonunda elde edilmek istenen fayda ile aynı yönde olduğu, talebin yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi halinde dava ile elde edilmesi amaçlanan faydanın ihtiyati tedbir olarak kazanılmış olacağı açıktır....
kapsamında aleyhine tedbir istenen Kiracı'ya .. sözleşme numaralı sözleşme kapsamında, sözleşmede belirtilen makinelerin teslim edildiğini, aleyhine tedbir istenen kiracının, yukarıda belirtilen sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü bu nedenle müvekkili şirket tarafından 6361 sayılı kanunun 31. maddesi gereğince; Haziran - Temmuz - Ağustos - Eylül - Ekim - Kasım 2018 Kira, Gecikme, Kur Farkı,Aralık 2018-Ocak 2019 muaccel kılınan ileriye dönük kira için, 60 gün ödeme önelli, Kadıköy ......
Talebe konu somut olayda; dava pandemi nedeniyle kira bedelinin düşürülüp düşürülmeyeceği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmakta olup, bu hususta Dairemiz ile Bursa Bölge Adiye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararı arasındaki uyuşmazlık Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2021/3452 E- 2021/6001 K sayılı ilamı ile giderilmiştir. Söz konusu Yargıtay ilamında salgın (pandemi) hastalık sebebiyle, kira sözleşme koşullarının (kira bedelinin) uyarlanmasına ilişkin açılan davada şartların gerçekleşmesi durumunda ihtiyati tedbir kararı verilmesinin HMK m. 389 vd. hükümlerine uygun olduğundan, Dairemizin, kira bedelinin uyarlanması davasında, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan istinaf talebinin reddine ilişkin kararının yerinde olmadığı belirtilmiştir. Dairemiz incelemesine gönderilen dosyada, dava 15.09.2021 tarihinde açılmıştır....
DELİLLER: 01/01/2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava kiralanana el atmanın önlenmesi istemine, ihtiyati tedbir ise kiralananın kesilen elektriklerinin açılmasına ilişkin olup mahkemece ihtiyati tedbir kararının kabulü ile tedbiren elektriklerin açılması yönünde verdiği ara karara davalının itiraz etmesi üzerine yapılan duruşmalı değerlendirme neticesinde davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiş, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun onuncu kısmı "Geçici Hukuki Korumalar" başlığı altında ihtiyati tedbir müessesini düzenlemiştir....
DELİLLER: 01/01/2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava kiralanana el atmanın önlenmesi istemine, ihtiyati tedbir ise kiralananın kesilen elektriklerinin açılmasına ilişkin olup mahkemece ihtiyati tedbir kararının kabulü ile tedbiren elektriklerin açılması yönünde verdiği ara karara davalının itiraz etmesi üzerine yapılan duruşmalı değerlendirme neticesinde davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiş, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun onuncu kısmı "Geçici Hukuki Korumalar" başlığı altında ihtiyati tedbir müessesini düzenlemiştir....
Bu açıklamalar ışığında, salgın (pandemi) hastalık sebebiyle, kira sözleşme koşullarının (kira bedelinin) uyarlanmasına ilişkin açılan davada şartların gerçekleşmesi durumunda ihtiyati tedbir kararı verilmesinin HMK m.389 vd. hükümlerine uygun olduğundan, Ankara 15. Bölge Adliye Mahkemesinin, kira bedelinin uyarlanması davasında, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan istinaf talebinin reddine ilişkin kararı yerinde değildir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesinin kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın bu çerçevede giderilmesi gerekmiştir....
DELİLLER: Kira sözleşmesi, tebliğ tebellüğ belgesi, banka kayıtları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, feshin geçersizliğinin ve kiracılık ilişkisinin devam ettiğinin tespiti istemine, ihtiyati tedbir talebi ise kiralananın tahliyesinin dava süresince durdurulmasına ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. İhtiyati tedbir hususu 6100 sayılı HMK'nun 389 vd. Maddelerinde düzenlenmiştir....
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine İSTİRDAT davası açmıştır. Konuyla alakalı olarak İİK 72. Maddesinde"Menfi tesbit ve istirdat davaları: Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.)...
İİK'nun 72/2 maddesinde icra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkemenin, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceği düzenlenmiş, İİK'nun 72/3 maddesinde ise icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği hüküm altına alınmış olup, mahkemece İİK'nun 72/3 gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği yönündeki red kararı kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur. İstinaf sebepleri ve dosya kapsamında yapılan incelemede verilen karar ve gerekçesi göz önüne alındığında ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf talepleri yerinde değildir....
Davanın; Taraflar arasında akdedilen 23/03/2018 tarih ... nolu finansal kiralama sözleşmesine konan malın iadesi talebine ilişkin olduğu görüldü....
