Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi-Gayrettepe-Yeni Havalimanı Metro Projesi ve Şenbay-Kolin- Kalyon Dudullu Bostancı Metro Yapım Ortaklığı işlerinden olan alacaklarına teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece,'' Somut olayda davacının ileri sürdüğü alacak yargılamayı gerektirmekte olup, ihtiyati tedbir talep edilen davalının 3. kişilerden olan alacakları HMK.'nun 389. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir konulması mümkün olmamakla, ihtiyati tedbir isteminin reddine ''dair karar verilmiştir....
-TL tutarında nakdi para veya banka teminat mektubunun dosyaya sunulması halinde davacının kira konusu Yeni Mahallesi 338 sokak no:128 Silifke adresinde bulunan taşınmazdan tahliyesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 17/02/2022 TARİHLİ ARA KARARI: İlk Derece Mahkemesince; itirazın kısmen kabul kısmen reddine, davacı tarafından 6.035,70.-TL tutarında nakdi para veya banka teminat mektubunun dosyaya sunulması halinde davacının kira konusu taşınmazdan tahliyesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına yönelik Mahkememiz 25/01/2022 tarihli ara kararının icrasının devamına karar verilmiştir....
ATM'de açılan çek iptal davası nedeniyle ödeme yasağı kararı verildiği, çekin davacı tarafça ibrazı nedeniyle ödeme yapılamadığından İİK'nın 72/4 maddesi gereğince tazminat ödenmesi talebinin yerinde olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. İİK'nun 72. maddesine göre; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir....
HMK'nun 392. maddesine göre; ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. 2004 sayılı icra iflas kanununun "Menfi tesbit ve istirdat davaları" kenar başlıklı 72. maddesine göre; "(1) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. (2) İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. (3) İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tedbir talebine ilişkin gerekçeleri asılsız ve tahliyeye gerekçe oluşturabilecek nitelikte olmadığını, söz konusu ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verildiğini, davacı taraf ile imzalanan finansal kiralamaya ilişkin sözleşmenin feshedilmediğini, ihtiyati tedbir kararının uygulanması ile telafisi imkansız zararlar oluşacağından söz konusu ara karara itiraz ettiklerini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini, kıymet takdiri yapılarak eksik harcın tamamlattırılmasına, davaya konu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir yoluyla verilen tahliye kararının kaldırılmasına, davacı tarafın tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmak suretiyle şerhin kaldırılması talebinin reddine, haksız ve hukuka aykırı şekilde açılmış işbu davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, Finansal Yeniden Yapılandırma sürecine başvuru sebebiyle FYY uygulamasının bekletici...
GEREKÇE: Davanın esası, kira sözleşmesi kapsamında tenminat olarak verildiği iddia olunan senetlerden dolayı 23.000,00 TL'lik kısım yönünden borçlu olunmadığının tespitine, uyuşmazlık konusu ara karar ise davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kabulüne dair verilen ara karara itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire ilişkin itirazın reddine dair verilen 04/09/2019 tarihli ara karara ilişkindir. Mahkemece ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen red kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir "...kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edilmiştir. (Medeni Usul Hukuku 12.Baskı Sh.714- Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez, Prof. Dr. Oğuz Atalay, Prof. Dr....
edilebileceği belirtilmiş olmasına rağmen iflas yolu ile takibe ilişkin hükümler arasında istirdat davasının yanında menfi tespit davası için bir hüküm bulunmaması kanun koyucunun bilinçli susmasından kaynaklanmakta olduğunu, bu durumda yorum yoluyla istirdat davasına ilişkin hükümlerin de kıyasen uygulanması söz konusu olamayacağından usul ve yasada yeri olmayan iş bu davada kanun koyucu tarafından iflas yolu ile adi takipte istirdat davasına ilişkin düzenlemenin bilerek ve isteyerek menfi tespit davası için getirilmemiş olduğunu, istirdat davası haricinde bir dava açılması şeklinde bir çözüm benimsenmediğinden bu durum kanun boşluğu olarak da yorumlanamayacağını, istirdat davasına ilişkin hükümler de kıyasen menfi tespit davası için de uygulanamayacağını, İstanbul 15....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2015/774 E. na kayden açılan iflas erteleme davasında müvekkili şirketler lehine 07.07.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ihtiyati tedbir kararı verildiğini, dolayısıyla söz konusu karar tarihinden sonra müvekkili şirketler aleyhine icra takibi yapılmasının yasaklandığını, bu durumda müvekkili aleyhine 08.07.2015 tarihinde başlatılan yolsuz takibin dayanağı ihtiyati haciz kararının da hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan kat ihtarnamesinin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, dolayısıyla alacağın muaccel hale gelmediğini, ihtiyati hacze dayanak senetlerin kredi sözleşmesi kapsamında teminat olarak verildiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete ihtiyati hacze konu alacak için işletme rehni verdiğini ileri sürerek, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde her ne kadar ihtiyati tedbir ara kararını veren mahkemenin görevsiz olduğunu ileri sürmüş ise de, davaya ve ihtiyati tedbire konu çekin 09/01/2020 tanzim tarihli, 01/11/2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ve ek protokoller kapsamında verildiği tarafların kabulünde olup HMK'nun 4.maddesi kapsamında kira ilişkisinden doğan davalarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu nazara alındığında bu istinaf sebebinin yerinde olmadığı açıktır. Yine, davalı vekili istinaf dilekçesinde müvekkili yönünden tefrik edilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, bu husus yargılama sırasında her zaman nazara alınabilecek olup ihtiyati tedbir kararı yönünden bu istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir....
tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
