Mahkemece, dosya kapsamına göre, 3 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere devir ve temliklerinin önlenmesi için tapu kayıtları üzerine teminat mukabilinde ihtiyati tedbir konulmasına dair verilen 30.05.2012 tarihli ara karara karşı, davalı ... vekilinin itirazı üzerine; ihtiyati tedbir kararı verilen bağımsız bölümlerin tapu iptal ve tescil istemine konu oldukları, ihtiyati tedbir talep edenin haksız çıkması durumunda davalıların uğrayacakları muhtemel zararların da alınan teminattan karşılanmasının mümkün olduğu gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden-davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden-davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Esas sayılı dosyası ile açılan el atmanın önlenmesi davasında ... tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında .../Konya adresinde bulunan, tapuda Konya ili, ... İlçesi, ......
Şti. ile davalı SGK arasında T1 sunucularından sağlık hizmeti alım sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında SUT hükümlerine aykırılık iddiası ile davacı şirket hakkında kararlaştırılan 746.895,67 TL kesinti işleminin haksız olduğu iddiası ile işlemin iptali talebi ile eldeki dava açılmadan önce İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/32 D.İş dosyasında ihtiyati tedbir kararı verildiği, asıl dava açıldıktan sonra ihtiyati tedbir kararına itirazın asıl davanın açıldığı İstanbul 33. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce değerlendirildiği ve ihtiyati tedbire itirazın reddine dair karar verildiği, söz konusu kararın davalı SGK tarafından istinaf edildiği görülmüştür. İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/32 D.İş numaralı dosyasında; %20 teminatla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına davalı SGK tarafından yapılan itiraz İstanbul 33. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/373 Esas sayılı dosyasında değerlendirilmiştir....
İcra İflas Kanunun’un Menfi Tespit ve istirdat davaları başlıklı 72. Maddesinde ise “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir......” hükmü ile ihtiyati tedbirin özel bir türü düzenlenmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2015/774 E. na kayden açılan iflas erteleme davasında müvekkili şirketler lehine 07.07.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ihtiyati tedbir kararı verildiğini, dolayısıyla söz konusu karar tarihinden sonra müvekkili şirketler aleyhine icra takibi yapılmasının yasaklandığını, bu durumda müvekkili aleyhine 08.07.2015 tarihinde başlatılan yolsuz takibin dayanağı ihtiyati haciz kararının da hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan kat ihtarnamesinin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, dolayısıyla alacağın muaccel hale gelmediğini, ihtiyati hacze dayanak senetlerin kredi sözleşmesi kapsamında teminat olarak verildiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete ihtiyati hacze konu alacak için işletme rehni verdiğini ileri sürerek, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
Maddesine göre açılacak menfi tespit ya da istirdat davaları ile kaldırılabilir niteliktedir. Kesinleşmiş takipten dolayı tahliyeye ilişkin olarak verilmiş olan İcra Hukuk Mahkemesi kararları açılacak menfi tespit davasında verilecek tedbir kararı ile durdurulabilir. (Aynı yönde Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 10.11.2015 tarih 2015/6459 E. 2015/9704 K. Sayılı kararı) Mahkemece yargılama sonucunda davacının icra dosyası nedeniyle borçlu olup olmadığının tespitine karar verilecek olup, dava konusu taşınmazın tahliye edilmesi halinde, telafisi güç zararların ortaya çıkabileceği anlaşıldığından, mahkemece teminat karşılığında dava sonuna kadar taşınmazın tahliyesinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken talebin reddedilmesi hatalı olmuştur. İİK 72/3 maddesinde "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
ATM'de açılan çek iptal davası nedeniyle ödeme yasağı kararı verildiği, çekin davacı tarafça ibrazı nedeniyle ödeme yapılamadığından İİK'nın 72/4 maddesi gereğince tazminat ödenmesi talebinin yerinde olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. İİK'nun 72. maddesine göre; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir....
İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyalarında ihtiyati tedbiren icra veznesine ödenecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalı ... A.Ş vekilinin 17/02/2022 tarihli dilekçesi ile Mahkemece verilen tedbir kararının müvekkili şirketin adil yargılama hakkının ihlal edildiğini, yaklaşık ispatın sağlanamadığını, davanın sonucuna yönelik tedbir kararı verilemeyeceğini, müvekkilinin alacağın tahsil imkanı ortadan kaldırıldığını, mahkemece verilen 04/02/2022 tarihli ara karardan rücu edilmesini, ara karar uyarınca tesis edilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece, ihtiyati tedbir için dava dilekçesi ve dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispatın bulunduğunu ve ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olduğunu,icra takibi sonrası borçlu olmadığının tespitine yönelik olarak İİK'nun 72/1. maddesi uyarınca açılan iş bu menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararı İİK'nun 72/3....
Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi-Gayrettepe-Yeni Havalimanı Metro Projesi ve Şenbay-Kolin- Kalyon Dudullu Bostancı Metro Yapım Ortaklığı işlerinden olan alacaklarına teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece,'' Somut olayda davacının ileri sürdüğü alacak yargılamayı gerektirmekte olup, ihtiyati tedbir talep edilen davalının 3. kişilerden olan alacakları HMK.'nun 389. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir konulması mümkün olmamakla, ihtiyati tedbir isteminin reddine ''dair karar verilmiştir....
taleplerinin reddine ilişkin kurulan 13.04.2022 tarihli ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
