İhtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli şartların bulunup bulunmadığı hususunun her somut olayda ilk derece mahkemesince değerlendirilmesi ve belirtilen şartları taşıdığı takdirde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, aksi takdirde ise talebin reddine karar verilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında, somut olay ve ihtiyati tedbir kararı değerlendirildiğinde; taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Yine davalı kiralayanın bir kısım kira alacağının tahsili istemi ile Kemer İcra Müdürlüğünün 2022/1291 Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığı, takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın kaldırılması davasında Kemer İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/44 Esas 2023/129 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine kesin olarak karar verilmiş olduğu da tarafların kabulündedir....

Davalı vekili, taraflar arasında yapılan kira sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan kira bedellerinin davacı tarafından ödenmemesi üzerine tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiğini, mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine karar kesinleştikten sonra sözleşmeye konu senetlerden iki tanesinin takibe konulduğunu, akabinde davacı tarafça yeniden aynı konu ve mahiyette ihtiyati tedbir talebinde bulunulması üzerine mahkemece %15 teminat karşılığında tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, mahkemece tensiben verilen red kararından sonra mükerrer nitelikte olan ikinci tedbir kararı hakkında kabul kararı verilmesinin hukuki belirlilik ilkesine aykırı olduğunu, mahkemenin verdiği kabul kararının kendi verdiği kararı denetlemesi anlamına geldiğini, davacının haklılığını yaklaşık ispat derecesinde ispat edemediğini, sözleşmede kira bedelinin peşin ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve senetler ile davacının kira bedelini peşin olarak ödediğini, tacir olan...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2022/586 (Derdest) İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENİLEN DAVALI : VEKİLİ : TALEBİN KONUSU : İstirdat davasında ihtiyati tedbir talebi İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/10/2022 YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/07/2022 tarihli ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353....

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile kira araç kira sözleşmesi kapsamında alınan kambiyo senedinin icra yoluyla tahsil edilmesi sebebi ile davacının istirdat talebine ilişkindir. Mahkememiz dosyasından--- kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de ------Dava konusu uyuşmazlığın motorlu araç kira sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır....

Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir. Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasındaki hak ve adalet dengesi gözetilerek kira uyarlanmasına ilişkin açılan eldeki davada davacı tarafından ödemesi yapılması gereken kira bedelinin 4. Taksiti ile sınırlı olmak üzere verilen ihtiyati tedbir kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....

Esas sayılı dosyasının takdiren teminatsız olarak durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine ilişkin mahkeme kararının ve İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca takibe konu alacağın %20'si oranında gösterilecek teminat karşılığında icra veznesine girmiş ve girecek paranın takip alacaklısına ödenmesinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine dair kararındaki teminata yönelik yapılan istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....

İstem, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti, sözleşme konusu gayrimenkullerin tapu kaydındaki finansal kiralama şerhinin terkini ve gayrimenkulların davacıya teslimi davasında finansal kiralama konusu gayrimenkullerin ihtiyati tedbiren davacıya teslimine ilişkindir. Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK'nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verildiği, tedbir isteminin davacının nihai talebinin de bir bölümünü oluşturduğu, tarafların haklılık durumunun tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati tedbir için gerekli koşulların henüz bu aşamada oluşmadığı, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkin olup davacı tarafından ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebine itirazın kabulüne ilişkin kararın istinaf kanun yolu ile incelenmesi talep edilmiştir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....

Bu sebepledir ki ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Bu bağlamda, davacının dayandığı alt kira sözleşmesinin dayanağı olan asıl kira sözleşmesinin Ankara 3. İdare Mahkemesinin 09/03/2021 tarihli ve 2020/1853 Esas sayılı dosyası ile iptal edildiği ve bu kararın mündericattan geçerek kesinleştiği nazara alındığında ilk derece mahkemesinin, yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleşmediği yönündeki kabulü yerinde olup ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair ara karar yerinde görülmüştür. Davacı vekili her ne kadar müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi durumunda olduğunu iddia etmiş ise de, alt kira sözleşmesini imzalayan davacı şirketin imzaladığı kira sözleşmesinin asıl kira sözleşmesi ile kayıtlı olduğunu bilmesi gerekmekte olup, basiretli bir tacir gibi davranmak yükümlülüğünde olan davacının aksi yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir....