Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesi ile; 20.04.2018 tarihli kira sözleşmesi gereği 20.04.2021- 19.04.2022 tarihleri arasını kapsayan dördüncü yıl kira dönemi kira bedeli hakkında 12.389.936,27- TL “icra takibine konu edilememesi” yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 08.07.2021 tarihli tensip tutanağı (7) nolu ara kararı ile; "Davacı tarafça asıl alacak 12.389.936,27 TL. nin %15'i oranında nakit ya da aynı oranda kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması karşılığında asıl alacak miktarı olan 12.389.936,27 TL 'nin icra takibine konu edilmemesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA" karar verilmiş, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz talebi ise mahkemece 23.11.2021 tarihli celsede gerekçesiz olarak reddedilmiş, mahkemece ihtiyati tedbir kararına itirazın hangi gerekçe ile reddedildiğine ilişkin herhangi bir gerekçeli karar yazılmadığı anlaşılmıştır....
Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesi ile; 20.04.2018 tarihli kira sözleşmesi gereği 20.04.2021- 19.04.2022 tarihleri arasını kapsayan dördüncü yıl kira dönemi kira bedeli hakkında 12.389.936,27- TL “icra takibine konu edilememesi” yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 08.07.2021 tarihli tensip tutanağı (7) nolu ara kararı ile; "Davacı tarafça asıl alacak 12.389.936,27 TL. nin %15'i oranında nakit ya da aynı oranda kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulması karşılığında asıl alacak miktarı olan 12.389.936,27 TL 'nin icra takibine konu edilmemesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA" karar verilmiş, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz talebi ise mahkemece 23.11.2021 tarihli celsede gerekçesiz olarak reddedilmiş, mahkemece ihtiyati tedbir kararına itirazın hangi gerekçe ile reddedildiğine ilişkin herhangi bir gerekçeli karar yazılmadığı anlaşılmıştır....
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır....
İhtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli şartların bulunup bulunmadığı hususunun her somut olayda ilk derece mahkemesince değerlendirilmesi ve belirtilen şartları taşıdığı takdirde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, aksi takdirde ise talebin reddine karar verilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında, somut olay ve ihtiyati tedbir kararı değerlendirildiğinde; taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Yine davalı kiralayanın bir kısım kira alacağının tahsili istemi ile Kemer İcra Müdürlüğünün 2022/1291 Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığı, takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın kaldırılması davasında Kemer İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/44 Esas 2023/129 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine kesin olarak karar verilmiş olduğu da tarafların kabulündedir....
edilen tedbir kararının itirazları doğrultusunda kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Öte yandan kiraya veren T3 olsa dahi, taraflar arasındaki kira sözleşmesi 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında yapılmamış ise veya ilk sözleşme 2886 Sayılı yasa kapsamında olsa dahi sonraki sözleşmeler, bu yasa kapsamında yapılmamış ise, taraflar arasındaki ilişkide TBK'nun konut ve çatılı iş yerlerine ilişkin hükümlerin uygulanması ve kira sözleşmesinin TBK.nun 347/1 maddesine göre aynı şartlarla birer yıl uzamış sayılması gerekir. Bu genel bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Kiralananın 10.06.2003 tarihinde davacıya kiraya verildiği, ardından kira ilişkisinin yenilenerek bugüne kadar devam ettiği görülmektedir. Taraflar arasındaki kira ilişkisinin Türk Borçlar Kanunu kapsamında bir kira ilişkisi olup olmadığı ve buna göre TBK'nun 316/3 maddesi kapsamında dava açmadan tek taraflı feshin geçerli olup olmadığı yapılacak yargılamada mahkemece takdir edilecektir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: daha önceki taleplerinin istinaf mahkemesince kaldırıldığını, ancak yerel mahkemece 10/11/2020 tarihli ara karar ile yeniden ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, ihtiyati tedbirin, hukuki niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumayı ifade ettiğini, açılan davanın konusu ne olursa olsun bir alacağın bulunduğunu, bu nedenle dava açıldığını, davalıların mal kaçırma ihtimallerinin bulunduğunu, mahkemece geçici ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararının verilmesinin gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının illaki kaydı üzerin üzerine tedbir talep edilen araç ve taşınmazlar konusunda olmasının gerekmediğini, herhangi bir alacak için talepte bulunulabileceğini, bu nedenle yerel mahkemenin ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2022/586 (Derdest) İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENİLEN DAVALI : VEKİLİ : TALEBİN KONUSU : İstirdat davasında ihtiyati tedbir talebi İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/10/2022 YAZIM TARİHİ : 12/10/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/07/2022 tarihli ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 22/04/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2020/406 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İstanbul 13. ATM'nin 2020/233 D.iş sayılı dava dosyasında davacı vekili, Manisa-Turgutlu İlçesi, ... Ada, ... parselde kayıtlı müvekkilinin malik olduğu taşınmaz üzerinde yer alan istasyonun kiralanmasına yönelik olarak 10.07.2019 tarihli kira sözleşmesi ve ilgili istasyonda davalının markası (...) altında akaryakıt dağıtım bayiliğinin yapılması için İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ve aynı tarihli Otogaz/LPG Bayilik Sözleşmesi ve 15.04.2019 tarihli Yatırım Çerçeve Sözleşmesi düzenlendiğini, davalının Kadıköy ......
Davalı vekili, taraflar arasında yapılan kira sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan kira bedellerinin davacı tarafından ödenmemesi üzerine tek taraflı olarak sözleşmenin feshedildiğini, mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine karar kesinleştikten sonra sözleşmeye konu senetlerden iki tanesinin takibe konulduğunu, akabinde davacı tarafça yeniden aynı konu ve mahiyette ihtiyati tedbir talebinde bulunulması üzerine mahkemece %15 teminat karşılığında tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, mahkemece tensiben verilen red kararından sonra mükerrer nitelikte olan ikinci tedbir kararı hakkında kabul kararı verilmesinin hukuki belirlilik ilkesine aykırı olduğunu, mahkemenin verdiği kabul kararının kendi verdiği kararı denetlemesi anlamına geldiğini, davacının haklılığını yaklaşık ispat derecesinde ispat edemediğini, sözleşmede kira bedelinin peşin ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve senetler ile davacının kira bedelini peşin olarak ödediğini, tacir olan...
