iş hacminde olağanüstü bir düşüş olduğundan kiranın uyarlanmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek ihtiyati tedbir talebine yönelik karar verilerek 2020- 2021 kira dönemi için ödenmesi gereken 230.000 TL kira bedelinin 180.000 TL'ye ve aylık 15.000 TL eşit taksitler şeklinde ödenmesine karar verilmesini, düzenleme şeklindeki bu ihtiyati tedbirin teminatsız şekilde yapılmasını, adli yardım talebinin ve ihtiyati tedbir karının kabulü ile 2020- 2021 kira döneminin bedelinin aylık 15.000 TL taksitle halinde ödenmesine karar verilmesi ile birlikte kira bedelinin 2020- 2021 dönemi için 180.000 TL'ye indirilerek aylık 15.000 TL taksitler halinde ödenmesi şeklinde uyarlanmasına yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kira sözleşmesinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca imzalandığını, sürenin sonunda herhangi bir fesih ihbarında bulunulmasına gerek olmadan kiracının taşınmazı boşaltması gerektiğini, taşınmazın davacıya 25.09.2021 tarihine kadar kiralandığı, kanun gereği ihtara gerek olmasa da 19.08.2021 tarihli ihtarnameyle taşınmazın kira süresinin bitimi olan 25.09.2021 tarihinde boşaltılmasının davacıya ihtar edildiğini, kira sözleşmesi ile öngörülen sürenin sona ermesinden sonra aynı taşınmazın kiralanmasının ancak ihaleyle mümkün olacağını, davacının kira sözleşmesinin uzatılması talebinin uygun görülmediğini, bakanlık genelgesinin tavsiye nitelinde olduğunu, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin değiştirilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kira sözleşmesinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca imzalandığını, sürenin sonunda herhangi bir fesih ihbarında bulunulmasına gerek olmadan kiracının taşınmazı boşaltması gerektiğini, taşınmazın davacıya 25.09.2021 tarihine kadar kiralandığı, kanun gereği ihtara gerek olmasa da 19.08.2021 tarihli ihtarnameyle taşınmazın kira süresinin bitimi olan 25.09.2021 tarihinde boşaltılmasının davacıya ihtar edildiğini, kira sözleşmesi ile öngörülen sürenin sona ermesinden sonra aynı taşınmazın kiralanmasının ancak ihaleyle mümkün olacağını, davacının kira sözleşmesinin uzatılması talebinin uygun görülmediğini, bakanlık genelgesinin tavsiye nitelinde olduğunu, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin değiştirilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir....
/2023 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin %15 teminat ile kabulüne karar verilmiştir....
Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; Hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
Esas sayılı dosyasında, ilgili dosyanın davalısı tarafından mahkemece verilen ihtiyati tedbire itiraz edilirken Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olmadığı, ihtiyati tedbir kararının görevli mahkemece verilebileceği ve taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi olmadığı ileri sürülmüştür. Yukarıda alıntılanan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49....
Maddi hukuka göre kimin haklı veya haksız olduğu İİK'nun 264. maddesi kapsamında yapılacak inceleme veya açılacak menfi tesbit, itirazın iptali ya da istirdat davasında araştırılacak ve değerlendirilecektir. 2004 sayılı İİK'nın 72/2. maddesine göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. 2004 sayılı İİK'nın 72/3.maddesi ise; "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Ve Yatırım A.Ş'ye 38 yıllığına kiraya verdiğini, davacı Göçtaş A.Ş. tarafından ödenen kira bedellerinin yarısının davalı T3 yarısının ise dava dışı Spor Genel Müdürlüğü'ne ödendiğini, kira ödemelerinin yarısı Gençlik ve Spor Bakanlığı'na yatırıldığından uyarlama davasında husumetin Spor Genel Müdürlüğü'ne yöneltilmesi de gerekmekte iken yerel mahkeme tarafından kira sözleşmesi incelenmeden sadece T3 hasım alınarak ihtiyadi tedbir kararı vermesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davacı daha öncede Antalya 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1464 E. sayılı dosyasıyla da kira uyarlama davasının açıldığını ve davanın kısmen kabulüne verilmiş ise de Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesinin 2020/468 E. 2020/525 K. sayılı karar ile davanın reddine karar verildiğini, Davacı Göçtaş ile davalı T3 arasında imzalanan kira sözleşmesinde olumsuz uyarlama kaydı olmasına rağmen yerel mahkemenin uyarlama kararı vermesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, yerel mahkeme uyarlama müessesinin istisnai...
İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemeyeceğinden, davacının dava konusu icra takiplerinin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine dair İlk derece mahkemesi kararı yerinde ise de; davacı yanın icra takiplerinin durdurulması ve yapılan hacizlerin kaldırılması yönündeki tedbir talebinin içinde, çoğun içinde az da vardır yorumu gereği, İİK'nin 72/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini talep ettiğinin de kabulü ile, söz konusu icra takiplerine konu alacakların taktiren %15'i oranında teminat karşılığında icra veznesindeki paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davacı vekilinin istinaf itirazı bu yönüyle yerindedir....
İhtiyati tedbir isteyen taraf, davacı ...'in temerrüt ihtarnemesine konu edildiği şekilde ticari ilişkiden ve cari hesaptan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açılan davada icra takibinin durdurulması/icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep etmiştir. İcra ve İflas Kanunu (İİK)'nun 72/2. maddesi, icra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir, şeklinde düzenlenmiştir....
