Dava, rödevans sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rucuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı dava dilekçesinde; 24/01/2008 tarihli ve 07/09/2008 tarihli rödevans sözleşmeleri gereğince davalı tarafından ödenmesi gereken devlet hakkı ve ruhsat harcını kendisinin ödediğini belirterek 11.074,55 TL'nin gecikme faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, rödevans sözleşmesinden kaynaklanan uluşmazlığa ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, rödevans sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4.maddesi uyarınca 14.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ödenmeyen rödevans bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, davalı şirkete 01.09.2006 tarihli sözleşme ile kiralanan Mermer sahasının 2006 ve 2007 yıllarına ait rödevans bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, öncelikle yetki itirazında bulunarak yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.09.2006 tarihli Mermer Sahası işletmecilik sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı bu sözleşmeye dayanarak davalı tarafından ödenmeyen rödevans payı bedelinin tahsilini talep etmektedir. Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağı kira sözleşmesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, rödevans sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, rödevans sözleşmesinden kaynaklanan cezai şarta ilişkin icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tesbitine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, rödevans sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, rödevans sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... açısından davanın kısmen kabulüne,81.039.60 TL menfi zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalılardan ...’ın ruhsat sahibi olduğu dört ayrı sahayı 23.10.2009 tarihli sözleşmeyle ve 4 yıl süreyle rödevans karşılığı kiraladığını, maden sahalarında faaliyete geçmek için sözleşmeye güvenerek yatırımlar yaptığını, ancak kiralayan davalının 12.04.2010 tarihinde fesih ihbarında bulunduğunu ve sahaları diğer davalı ...’a devrettiğini, sözleşmeye güvenerek yaptığı masraflar ile kar kaybı alacağına karşılık şimdilik 100.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir....
İşletmeci rödevans sahasından üreteceği kömürden ton başına 5 (beş) TL+ KDV'sini ruhsat sahibine rödevans bedeli aylık olarak vermeyi rödevans bedeli yıllık enflasyon doğrultusunda zam ekleneceğini kabul ve taahhüt eder. İşletmeci yıllık 50.000 (ellibin) ton kömür üreterek bu belirlenen ton üzerinden ruhsat sahibine rödevans ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Belirlenen miktarda kömür üretilememesi tamamen işletmecinin sorumluluğunda olup herhangi hukuki ya da doğal bir sebeple bu belirlenen miktarın altında üretim yapması halinde en az 50.000 (ellibin) ton kömür üzerinden rödevans bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt eder." şeklindedir. 9/3 Maddesinde; "Sözleşme ile kararlaştırılan rödevans bedelinin (mücbir sebepler, ruhsat hukuku ve ruhsat sahibinin problemleri haricinde) iki ay ödememesi halinde aylık gecikme faizi eklenerek ödenecektir. (Gecikme faizi reel cari faiz uygun görülmüştür.)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, rödevans (ürün kirası) sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1- a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Somut olayda, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davacı, rödevans sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsilini istemiştir. Dava, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler....
