Hemen belirtilmelidir ki; Anayasa Mahkemesinin, 6570 sayılı Yasanın 2. ve 3. maddelerinin iptaline ilişkin 26.03.1963 gün ve 3/67 sayılı kararı ile, amacı kiracıyı korumak olan 6570 sayılı Yasanın kira parasındaki "sınırlı artış" ilkesi esas itibarıyla benimsenmiştir. Bu nedenledir ki, kira parasının tespiti yöntemini belirleyen 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, kira parasının, hak ve nesafete uygun olarak ekonomi esaslarına göre, "sınırlı artışı" öngörülmüştür....
Taraflar arasındaki ilk kira ilişkisi, eski malik ile yapılan 2002 tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanmakta olup, tespiti istenilen dönem 01.01.2011 tarihinden itibaren başlayan döneme ilişkindir. Bu durumda, hak ve nesafet esaslarına göre aylık kiranın tespiti cihetine gidilecektir. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın serbest şartlarda boş olarak getireceği kira parasının 2 400,00 TL olduğu belirtilmiş, mahkeme tarafından da bu miktara karar verilmiştir.Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin yerleşik içtihadlarına göre, kira parasının bir bölümünün stopaj, fon kesintileri adı altında vergi dairelerine kiracı tarafından ödenmesi, kiraya verenin gelir vergisi yükümlülüğüne ait ve vergi yasalarınca düzenlenen bir konudur....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira parasının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve tespit edilen kira parasının brüt olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, son ödenen kira parasının aylık toplam 5.000 TL olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.05.2014 tarihli kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde; Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin, 22.12.2014 tarih 2014/12135 E.-2014/14301 K. sayılı ilamı ile ''Davacı 31.07.2012 tarihinde açtığı kira parasının tespiti davası ile rayiç kira değerinin 20.000 TL olarak tespitini talep etmiş, tespitini talep ettiği dönemi açıklamamıştır. Mahkemece bu husus davacı vekiline açıklattırılmalıdır. Davacı dava dışı paydaşlar ile davalı tarafça yapılan kira sözleşmesine dayanarak kira parasının tespitini talep etmiş ise de, kira sözleşmesinin başlangıç tarihi bildirilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira parasının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, 01.01.2012-01.01.2013 tarihleri arasında aylık kira bedelinin 1.341,90 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin sair temyiz itirazları incelenmeksizin yapılan incelemede; Mahkemece hüküm fıkrasının birinci bendinde 01.01.2012-01.01.2013 tarihleri arasında aylık kira bedelinin 1.341,90 TL olarak tespitine karar verilmiş ise de, mahkeme gerekçesinde 01.01.2013-01.01.2014 dönemi arası aylık kira bedelinin 1.341,90 TL olarak tespitine karar verildiği belirtilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulmuştur....
Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, kira parasının hak ve nesafet kuralları gereğince mahkemece saptanmasını takip eden üç dönem boyunca, şartların değişmemesi ve özel nedenlerin bulunmaması halinde Üretici Fiyat Endeksinin uygulanması suretiyle yeni dönem kira parasının hesap edilmesi gerekir. Bu nedenle, 1.3.2006 dönemine ait kira parasının mahkemece nesafet uygulamasına göre aylık 24.000 TL tespit edilmesinden sonra dava konusu 1.3.2008 dönemine ait kira parasının 24.000 TL ya ard arda iki kez ÜFE artış oranının yansıtılarak belirlenmesi ve bu bedelin hüküm altına alınması gerekirken, yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.11.2008 gününden başlayarak aylık, 7.500 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile aylık kira parasının 3.937,50 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 01.11.2008 dönemi kira parasının 7500,00 TL olarak tespiti istenilmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 3937,50 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Bununla birlikte kira parasının tespiti yöntemini belirleyen 18.11.1964 tarih ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kira parasının "hak ve nesafete uygun" seviyede takdiri ile "sınırlı artış" öngörülmektedir....
Davacı vekili, davanın 5 yılı aşan kira sözleşmesinde kira bedelinin tespiti olduğunu, emsallerine göre oldukça düşük kalan kira bedelinin, rayiç kira bedelleri bandına yükseltilmesi davası olduğunu, kira bedelinin pandemi nedeniyle azaltılması davasında, Bölge Adliye Mahkemesi; kiracının dava süresince düşük kira ödemesine tedbiren karar verilebileceğine hükmettiğini, öyleyse, 5 yılı aşan bir sözleşmede, güncel ekonomik parametrelerin baz alınarak, oldukça düşük kalan bir kira bedelinin, emsal rayiç kira bedelleri düzeyine çıkarılması davasında da; kiracının dava süresince, ödediğinden yüksek kira bedeli ödemesine tedbiren karar verilebilmesi gerektiği, davalının davanın açılmasından sonra ödemekte olduğu kira bedelini de ödemekten vazgeçtiğini, en azından bu kısım yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini bildirerek, kararın kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İhtiyati tedbir hukukumuzda geçici hukuki koruma olarak düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının aylık 350 TL olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile aylık kira parasının 11.6.2010 tarihinden itibaren 350 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu mecura ilişkin yazılı sözleşme bulunmamaktadır....
