Kira parasının miktarına ilişkin olarak taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunup mahkemeye müracaat edildiğine ve kira parasının dava yoluyla tespiti istenildiğine göre, davalı taraf, artırılması istenilen veya karar verilebilecek miktarı ve bundan daha fazlasını ödese bile dava red edilmeyip kira bedelinin tespitine karar verilmelidir. Taraflar arasında hükmen tespit edilmiş ya da sözleşme ile kararlaştırılmış bir kira parası olmadığı için davacının yeni dönem kira parasının mahkemece tespiti ile hüküm altına alınmasını istemekte hukuki yararı vardır. Davalı tarafın tespit edilecek miktarı ödeyip ödemediği hususu , dava açılmasına sebep olup olmaması ve yargılama giderlerinden sorumluluğunun belirlenmesi yönünden sonuca etkilidir. O halde mahkemece davalı kiracı 330 TL ödemeyi kabul ettiğine göre aylık net 330 TL üzerinden kira parasının tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.01.2009 gününden başlayarak aylık 75.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kira parasının 25.000 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 01.01.2009 tarihinden itibaren başlayan dönem için aylık kira parasının tespiti istenmiştir. Davalı vekili, kira ilişkisinin 1.1.2007 başlangıç tarihli sözleşme ile kurulduğunu savunmuştur. Mahkemece, kira ilişkisinin eskiye dayalı olduğu kabul edilerek, hak ve nesafet uygulamasına göre kira parasına hükmedilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesince, davacıların dönem içinde belirlenen kira parasının sözleşmede kararlaştırılan kira parasının üzerinde bir miktara çıkartılmasını istediklerini, davanın bu niteliği ile HUMK'nun 8/2-1 maddesinde belirlenen kira tespiti davası olmadığını, sözleşmede kararlaştırılan şartların iptali ile sözleşmenin yeni ekonomik şartlara uydurulması isteğini içeren uyarlama davası olduğu belirtilerek dava değerine göre görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın HUMK'nun 8/2-1 maddesinde belirtilen kira tespit davası olduğunu, kira parasının her yılın sonu nasıl belirleneceğine dair taraflar arasında bir mutabakat mevcut olduğunu ve tarafları bağladığını, tarafların kira parasının miktarında anlaşamadıklarına göre ancak kira parasının tespiti için dava açmak hakkına sahip olduklarını belirterek Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
davanın reddine karar verilmiştir.Taraflar arasında kira parasının tespitine ilişkin bir uyuşmazlık bulunup mahkemeye müraacat edildiğine ve kira parasının dava yoluyla tespiti istenildiğine göre, mahkemece tespiti istenen dönemden öncesine ilişkin başkaca kira tespitine yönelik açılmış dava bulunup bulunmadığı da araştırılmak kiralananın yeniden ve boş olarak getirebileceği kira parası dikkate alınmak ayrıca sözleşmede kararlaştırılan bedelin de altına düşmeyecek şekilde normal benzine karşılık piyasadaki benzin belirlenip buna göre kira parasının tespitine yönelik bir karar verilmek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27/09/2012 tarihinde oybirliğiyle...
Kiraya veren davacılar da 01.01.2010 tarihinden itibaren aylık kira parasının 8.000 TL olarak tespiti için işbu davayı açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucu bilirkişi raporu çerçevesinde aylık kira parasının 01.01.2010 tarihinden itibaren 6.000 TL olarak tespit edilmesine dair verilen karar, Yargıtay 3....
Bu nedenle kira parasının tespitine ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra ancak kira parasının tahsili talep edilebileceğinden, mahkemece; kesinleşmeden önce kiranın tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, yabancı para ile kararlaştırılan kira sözleşmesinin sona ermesinden sonra yenilenen dönemde kira parasının tespitinin istenilmesi halinde, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları uyarınca tarafların açık muvafakatları bulunmadığı sürece kira parasının TL olarak tespiti gerekir. Dava konusu olayda, davacı kira parasının yabancı parayla tespitini istemekte, davalı kiracı ise yabancı parayla ödeme yapmasına rağmen, kiranın döviz olarak tespit edilmesine karşı olduklarını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece taraflardan sorularak yabancı para ile kira parasının tespitini istedikleri takdirde kira parasını Euro cinsinden tespit etmek, aksi halde davayı reddetmek olmalıdır....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/10/2014 NUMARASI : 2014/283-2014/1367 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece ,01.06.2013 tarihinden itibaren aylık kira parasının 2.000,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, aylık 1.750,00 TL olan kira parasının 1/6/2013'den itibaren aylık 2.000,00 TL'ye yükseltilmesi istemiş yargılama aşamasında ibraz ettiği 21.07.2014 tarihli dilekçe ile talep edilen kira parasının aylık net 2.000,00 TL olduğunu açıklamıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne 01.06.2013 tarihinden geçerli olmak üzere kira parasının brüt 4.950 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı brüt tutar üzerinden 3.750 TL olarak ödenen kira parasının brüt 5.625 TL olarak tespitini istemiş, mahkemece kira parasının brüt 4.950 TL olarak tespitine karar verilmiştir....
haklarının da ihlal edilmiş olduğunu, Yine, yenilenen dönemlere ait kira parasının tespiti davalarının kamu düzeni ile ilgili olduğunu, taraflar arasında daha önce görülen kira bedelinin tespiti istemli dava sonucu tesis edilen Antalya 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 08.10.2013 tarihli ve 2013/85E.-2013/1251 K. sayılı ilamı ile 01.11.2012 tarihinde başlayan dönem için davaya konu edilen taşınmazın kira parası aylık 3.250,00- TL olarak tespit edilmiş olduğunu, kira bedelinin dava tarihi itibariyle aylık 4.100,00- TL olduğunu, bu bedelin son kira tespiti davasından sonra, mahkemece belirlenen rakamın her uzayan dönemde üretici fiyat endeksine göre arttırılması ile ortaya çıkmış olduğunu ve çevredeki emsal taşınmaz kira bedellerinin altında olmadığını, yargılama esnasında delil dilekçesinde, kiralanana yakın konumda bulunan, “ALYA” adlı markete, “Baha Restaurant” adlı lokantaya, Özmetropol Turizm Gıda Tekstil Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 02.12.2005 gününden başlayarak aylık, 12.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 8.500 TL tespiti cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarıana göre yalnızca kira parasının tespiti gerekir. Gelir vergisi stopajı dahil veya hariç kira tespiti mümkün değildir....
