Her beş yıldan sonraki kira yılında bu biçimde belirlenen kira bedeli, önceki fıkralarda yer alan ilkelere göre değiştirilebilir. '' düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece kira bedeli yukarıda belirtilen esaslara göre belirlendiği halde belirlenen kira bedelinden, hakkaniyet indirimi yapılmaması doğru değildir. O halde kira ilişkisinin başlangıcı da dikkate alınarak belirlenen kira bedelinden hak ve nesafet esaslarına göre uygun bir indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hükmün bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda kiracı , kiraya verenden ayıpların öğrenilmesinden giderilmesine kadarki dönem için kira bedelinin indirilmesini talep edebilir. Bu itibarla somut olayda ,davacı tarafından 11.08.2014 tarihinde keşide edilen ihtarnamenin davacıya tebliğinden itibaren kiradan indirim yapılması gerekirken, keşide tarihinden itibaren indirim yapılması doğru olmadığı gibi yargılama sırasında davacının, ayıbın kendisi tarafından giderildiği iddia edildiği ve buna ilişkin fatura sunulduğu nazara alındığında, TBK'nun 306. maddesi gereğince ayıbın verilen süre içerisinde kiraya verence giderilmemesi halinde kiracı tarafından kiraya veren hesabına gidertilebileceği değerlendirilmek suretiyle bu husus üzerinde durularak ayıbın öğrenilme tarihinden giderilme tarihi arası itibariyle kira bedelinin indirilmesine karar verilmesi gerekiren bundan zuhul edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece, kira sözleşmesi ve tahliye isteminin, pay ve paydaş çoğunluğu ile yapıldığı belirtilerek davacıların paylarına düşen kira alacağı üzerinden itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin, icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Kiralananın tahliyesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01/09/2010 başlangıç tarihli, iki yıl süreli kira sözleşmesinde kiraya verenler olarak ..., ..., ...'in isimlerinin yazılı olduğu ancak ...'in kira sözleşmesinde imzasının bulunmadığı, tapu kaydının incelenmesinde taşınmazın paylı mülkiyete konu olduğu ve ..., ..., ... adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Davacılar tarafından aynı kira sözleşmesine dayanılarak ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece aylık kira bedelinin 01.01.2014 tarihinden itibaren net 7.750 TL, brüt 9,685,05 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, aylık brüt 6.000 TL olan kira bedelinin 01.01.2014 tarihinden itibaren aylık brüt 10.000 TL olarak tespitini istemiştir. Davalı vekili, tespiti istenen dönem için brüt 7.200 TL teklif edip ödemeye başladıklarını, TBK'nun 344. maddesi uygulanarak ÜFE artış oranında arttırım yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur....
oturması nedeniyle kira bedelinin %50 sinin alınması ve ......
Mahkemece, 15.01.2013 tarihinden geçerli olmak üzere 9 ve 10 nolu taşınmazların her biri için aylık kira bedelinin 2.800,00 TL den toplam 5.600,00 TL olarak tespitine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin başlangıç tarihine göre, yeni dönem kira parasının 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hâkim tarafından hak ve nesafet kurallarına göre saptanması gerekir.Hak ve nesafete uygun kira belirlenirken en son ödenen aylık kira bedeline endekse (ÜFE) göre artış yapılarak belirlenen kiradan daha düşük olmayacak şekilde taşınmazın boş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği brüt kira bedelinden, davalının eski kiracı olduğu gözetilerek hakkaniyete uygun bir miktarda indirim yapılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira parasının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tespiti davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde 01.04.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık kira parasının net 1750,00 TL olarak tespitini istemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2018/1017 ESAS 2021/52 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Kira Parasının Tesbiti İstemli) KARAR : İskenderun 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14/01/2021 tarih ve 2018/1017 Esas 2021/52 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalının ilk olarak 01/01/1990 tarihinde imzalanan kira sözleşmesine dayalı olarak kira konusu yerde oturmaya başladığını ve son olarak imzalanan 01/01/2016 tarihli kira sözleşmesi gereği müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmazda aylık 725 TL kira karşılığı oturduğunu, davalının ödemekte olduğu kira bedelinin emsallerinin çok altında olduğunu, aylık kira bedelinin 3.000 TL olarak tespitine, iş bu kira bedelinin 01/01/2019 tarihinden itibaren geçerli sayılmasına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2018/1017 ESAS 2021/52 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Kira Parasının Tesbiti İstemli) KARAR : İskenderun 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14/01/2021 tarih ve 2018/1017 Esas 2021/52 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalının ilk olarak 01/01/1990 tarihinde imzalanan kira sözleşmesine dayalı olarak kira konusu yerde oturmaya başladığını ve son olarak imzalanan 01/01/2016 tarihli kira sözleşmesi gereği müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmazda aylık 725 TL kira karşılığı oturduğunu, davalının ödemekte olduğu kira bedelinin emsallerinin çok altında olduğunu, aylık kira bedelinin 3.000 TL olarak tespitine, iş bu kira bedelinin 01/01/2019 tarihinden itibaren geçerli sayılmasına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı kiracı icra takibine konu kiracılık ilişkisine ve alacağa açıkça itiraz etmediğinden takipteki kira sözleşmesi ve kiracılık ilişkisi ile alacak kesinleşmiştir. Bu durumda İİK’nin 269/c maddesi uyarınca davalı kiracının takip konusu borcu ödediğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini noterlikçe re’sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya vesika ile ispat etmesi gerekir. Davalı kiracı takip konusu kira bedellerini ödediğine ilişkin yasal ödeme belgesi sunmamıştır. Her ne kadar kiracı tarafından kira bedellerinin indirilmesi amacıyla kira uyarlama davası açılmış ve bu hususun bekletici mesele yapılması istenmişse de söz konusu uyarlama davasında ihtiyati tedbir kararı verildiği iddia edilmediği gibi bu hususta kesinleşmiş mahkeme kararı da olmadığından kira uyarlama davasının bekletici mesele yapılması yerinde değildir....
