"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, taşınmazın paydaşı davacılar tarafından davalı paydaşın tahsil ettiği kira paralarından hisselerine düşen miktarın tahsili istemli olarak açılmış olup, bu haliyle hisseye yönelik ecrimisil talebine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay ( 1. ) Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ( 1. ) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Jandarma Genel Komutanlığı Destek Kıtaları Grup Komutanlığı irtibat subayı kadrosuna atanan davacı tarafından; 18/10/2010 tarihinden itibaren Kara Kuvvetleri Komutanlığı koruma astsubayı olarak görevlendirildiği, koruma görevlilerine hizmet tahsisli konut tahsis edilmesi gerektiğinden bahisle, kamu konutundan hizmet tahsisli yararlandırılması, kira kesintisi yapılmaması ve 11.641,44 TL geçmişe dönük kira bedelinin tahsilinden vazgeçilmesi istemli başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 15/05/2015 tarihinden itibaren kesilen kira bedellerinin, kesintinin yapıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Askeri Yüksek İdare Mahkemesi ......
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın kira sözleşmesine dayandığı ve kira akdinin feshi ve kira akdine dayalı yapılan zararın tazmini davasının Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; taraflar arasında yapılmış bulunan kira sözleşmesinin feshi ve kira akdi nedeni ile yapılan masraflar istenmektedir. HUMK’nun 8.maddesinin 2.fıkrasında akdin feshi ile bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat istemli davaların dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde açılacağı öngörülmüştür.Kira sözleşmesinin feshi ve yapılan masrafların ödenmesi istemlerinden oluşan uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı alacaklı tarafından 01.07.2014 tarihinde tahliye istemli olarak başlatılan icra takibinde 9.000,00 TL kira alacağının tahsili istenmiş, davalı borçlunun süresinde itiraz etmemesi nedeniyle kesinleşen icra takibine dayanarak icra mahkemesinden kiralananın tahliyesi istenmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi istemli İİK'nun 269 vd. maddeleri gereğince yapılan icra takibinde, borçluya gönderilen ödeme emrinin Türk Borçlar Kanunu'nun 315/2 ve 362/2 inci maddelerinde yazılı ihtarı (kira sözleşmesinin niteliğine ve süresine göre 30 veya 60 gün içerisinde takibe konu kira parasının ödenmesi gerektiği) ve kanuni müddet geçtikten sonra icra mahkemesinden borçlunun kiralanan yerden çıkarılması istenebileceği tebliğini ihtiva etmesi gerekir....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı kiracının süresinde itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuş, mahkemenin konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi üzerine, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı vekili, dava dilekçesinde davalı borçlunun kiralananda 28.7.1999 tarihli sözleşme ile kiracı olup Eylül 2012 ayı bakiye kirası 7.775.19 TL ile aylık 10.322.97 TL'den Ekim ve Kasım 2012 ayları kira parasını ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz etmediğini, kira borcunu da ödemeyerek temerrüte düştüğünü belirterek, davalı borçlunun kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı borçlu, duruşmalara gelmemiş ve bir savunmada bulunmamıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklının dayanak gösterdiği kira sözleşmesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, taraflar arasında Kasım 2018 Temmuz 2019 arası ayları içerir şekilde 93.883,21 USD doğuracak bir kira sözleşmesi akdedilmediğini, taraflar arasındaki somut uyuşmazlıkta İcra Hukuk Mahkemelerine itirazın kaldırılması davası açılamayacağını, kira gelirinin dönemsel olarak değiştiğini, kiralanan yerden hizmet alan müşteri yoğunluğu ve sayısı aydan aya farklılık gösterdiğinden kira bedelinin de her ay farklılık gösterdiğini, kira ödemelerinin sözleşmeye uygun bir şekilde eksiksiz olarak yapıldığını, 12.500,00 USD'nin asgari kira tutarı değil kiracıya ödenecek en fazla kira bedeli olduğunu, aylık müşterilerden elde edilecek gelirin 12.500,00 USD'yi aşması durumunda en fazla gelirin %40'ına kadar kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 2014 yılından itibaren sözleşme maddelerine göre taşınmazın kira geliri üzerinden kira ödemelerinin yapılmakta olduğun, işbu davanın...
Davalı borçlu, takibe konu kira bedellerini çek vererek alacaklılara ödediğini savunmuştur. İcra takibinde ve davada dayanılan ve karara esas alınan 15.11.2000 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 5. maddesinde kira artışının seneden seneye % 40 olarak yapılacağı kararlaştırılmıştır. Serbest irade ile konulan bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı-alacaklılar davalı-borçlu hakkında Pendik 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007 / 3406 sayılı dosyası ile 16.5.2007 tarihinde Nisan 2005-Nisan 2007 arası kira parası 40.944 TL’den ödenen 7.000 TL’nin mahsubu ile bakiye 33.944 TL’nin tahsili için tahliye istemli icra takibi yapmışlardır....
Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmemesi ve kira parasının ödenmemesi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalının temyiz dilekçesine eklediği “anlaşma protokolü” başlıklı belge fotokopisinin kira borcunun ödenmesine, takipten feragat edileceğine ve sonraki dönem için kira sözleşmesinin başlangıcına yönelik düzenleme içerdiği anlaşılmakla bu belgeye karşı davacının beyanı alınıp değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, kira sözleşmesindeki artış oranından doğan kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddi hakkında verilen hüküm davacı tarafça her iki istem yönünden de temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 4.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ziraat Bankası Niğde Çiftlik şubesindeki hesabına kira parasının ödediğini, elden yaptığı ödemelere belge almadığını, alacaklının kötü niyetli olduğunu bildirerek borca ve ferilere itiraz etmiştir. Bu itiraz üzerine davacı alacaklı kiraya veren vekili 30.09.2019 tarihinde 30 günlük yasal temerrüt süresi dolduktan sonra itirazın kaldırılması, takibin devamı, % 20 icra tazminatı ve temerrüt nedeni ile tahliye istemli davasını açmıştır. Davalı yargılama aşamasında kira parasını davacının eniştesi olan Mustafa Tekin'e elden ödediğini bazı aylarda da Döndü Aykaş'ın T.C. Ziraat Bankası Niğde Çiftlik şubesindeki hesabına ödemeleri yaptığını bildirmiştir. Davalı borçlu kiracı icra takibine yaptığı itirazında kira sözleşmesine, kiracılık ilişkisine ve aylık kira bedeli miktarına açıkça itiraz etmediğinden kiracılık ilişkisi ve aylık kira bedeli takip talebinde belirtilen miktar olarak kesinleşmiştir....
